邹艳霞律师
律师观点分析
?一、案情回放
2024年1月，患者Z先生因“酒精依赖伴行为和情绪障碍”入住平度市某精神卫生中心。住院第124天清晨，Z先生与病友发生冲突；同日中午，其在病房卫生间自缢。虽经抢救恢复心跳，但终因“缺血缺氧性脑病、中枢性呼吸循环衰竭”于2024年5月23日死亡。
一审中，Z先生父母及配偶（下称“患方”）委托山东瑞康律师事务所邹艳霞律师提起医疗损害责任诉讼，主张医院在抑郁药物管理、冲突后心理干预、自缢防范及抢救措施上存在重大过错，索赔103万余元。
2025年7月，平度市人民法院作出判决：医院承担50%责任，赔偿患方各项损失72.16万元（已扣除垫付费用）。医院不服，以“患者系完全民事行为能力人、自缢行为具有突发性、医院已尽注意义务”等理由上诉至青岛市中级人民法院，要求改判仅承担20%责任或发回重审。
二、终审结果
2025年12月，青岛中院作出终审判决：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费8276元，由医院全部承担。
判决为终审判决，现已生效并履行完毕。
三、案件焦点与代理思路
争议焦点
① 医院对“抑郁药物停用+冲突后情绪干预缺失”是否构成过错；
② 患者自缢是否属于“无法防范”的突发行为；
③ 北京法源司法科学证据鉴定中心“同等原因力”鉴定意见应否采信。被上诉方（患方）二审代理要点
a. 证据锁定过错链
?? 调阅28G监控录像，逐帧还原11:12:48–11:23:58关键11分钟，证明医院巡查间隔>6分钟、卫生间为监控死角；
?? 病历交叉比对：2024-02-19后再无抑郁量表评估，与指南“维持治疗≥6个月”不符；
?? 医嘱缺失：停丙戊酸钠未见 tapering 记录，违反“小剂量递增/递减”原则。
b. 鉴定意见防御
?医院二审未提交任何新证据，亦未申请重新鉴定。邹律师抓住“谁主张谁举证”规则，强调上诉人未能提出反证推翻北京法源鉴定，依法应承担不利后果。
c. 法律适用强化
?援引《民法典》第1218条、第1179条及《精神卫生法》第28条，论证专科医院对“酒精所致精神障碍”合并“抑郁病史”患者负有更高注意义务；自缢虽直接源于患者行为，但损害结果的可预见性与可避免性正是医疗过错责任所要规制的范围。
庭审策略
?二审采用“书面审查+法庭询问”模式，邹律师用可视化时间轴当庭比对“冲突—情绪激惹—未再评估—自缢”四节点，使法官在10分钟内即把握过错与结果之间的因果链条；对医院提出的“患者完全民事行为能力”抗辩，以“医学标准高于行为能力标准”予以回应，获得法庭认可。
四、律师点评
精神类医疗损害案件的核心是“可预见+可避免”。本案通过诉前鉴定先把“同等原因力”固定下来，二审阶段医院未能提出新证据，只能就“理论争议”空转，为维持原判奠定基础。
视听资料+病历的“双轨印证”是制胜关键。二审中我们将监控时间轴与护理记录逐条对应，让“7分钟监控盲区”成为法庭无法回避的客观事实，有效对冲了医院“巡视尽职尽责”的说辞。
赔偿精算前置。一审即对死亡赔偿金、护理费、被扶养人生活费等建立计算模型，二审医院未再就数额提出异议，使争议焦点集中于“责任比例”单一维度，降低审理复杂度。
案件警示：精神专科机构必须建立“冲突后二次评估+盲区巡视频次”双制度，否则同类事件仍会被法院以“注意义务缺失”判定承担同等责任。
本案终审维持72万元赔偿，为山东省内精神卫生机构同类纠纷中原告取得50%责任比例的标志性判例，也为今后办理“自缢型”医疗损害案件提供了可复制的证据路径与诉讼策略。