律师观点分析
原告严XX与被告绍兴市XX公司运输合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告严XX的委托诉讼代理人陈XX、被告绍兴市XX公司的委托诉讼代理人王X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严XX向本院提出诉讼请求：1.判令被告绍兴市XX公司赔偿原告损失合计85105.19元（医疗费57227.09元，护理费5460元，误工费18818.10元，营养费900元，交通费500元，眼镜费1200元，精神抚慰金1000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月8日，原告乘坐被告承运的由郭XX驾驶的浙Ｄ×××××号大型普通客车，前往丽水疗养。10时12分许，在行驶至S27东永高XX往永康方向18公里+500米处时，与前方由汤X驾驶的沪Ｄ×××××(豫Ｐ×××××)重型集装箱半挂车发生碰撞，造成原告等乘客受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，郭XX负主要责任，汤X负次要责任，原告等乘客无责任。原告认为，被告作为事故车浙Ｄ×××××号大型普通客车的承运人，负有将乘客安全运送到目的地并保障其人身、财产安全的义务，因被告在车辆运输过程中发生交通事故，造成原告口腔等部位严重受伤，现原告就赔偿事宜与被告协商未果，为维护原告的合法权益，原告故诉至法院，诉请如前。
被告绍兴市XX公司辩称：对事故经过和责任认定无异议。原告与被告间存在事实上的运输合同关系，对原告乘坐被告公司的客车过程中受伤无异议。医疗费金额由法院根据发票审核，其中，牙齿种植费用过高，不合理，应以普通适用型为准，认可1500元/颗，原告共修补种植2颗，合计3000元。原告主张的护理、营养和误工，既未经鉴定，也无医院诊断证明，均不认可。即使存在上述损失，也应以事故发生时的标准赔偿（2017年的赔偿标准）。原告系学校老师，误工费应以实际减少的收入计算，庭审过程中又提出误工费不予认可。财产损失眼镜费事故责任认定未提及，不予认可。原告之伤未构成伤残，精神抚慰金不应支持。事故发生后，被告已垫付医疗费1129.64元。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交道路交通事故认定书、门诊病历、就诊记录、医药费发票、牙齿拍片光盘及打印材料、工资清单、朋友圈照片打印材料及眼镜发票、情况说明等证据，被告提交的在永康市人民医院医疗费发票，原、被告在庭审中的陈述等证据。本院经审查，符合证据三性，能证明案件事实，本院对原、被告提供的证据证明效力予以认定。
依据当事人的陈述及审核认定的证据，本院认定事实如下：
2017年8月8日，原告乘坐被告承运的由郭XX驾驶的浙Ｄ×××××号大型普通客车，前往丽水疗养。10时12分许，在行驶至S27东永高XX往永康方向18公里+500米处时，与前方由汤X驾驶的沪Ｄ×××××(豫Ｐ×××××)重型集装箱半挂车发生碰撞，造成原告等乘客受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，郭XX负主要责任，汤X负次要责任，原告等乘客无责任。
原告系幼儿园老师，原、被告间存在运输合同法律关系，原告系在被告承运过程中受伤。另查明：原告伤后事故当天经永康市人民医院门诊治疗，被诊断为多处软组织挫伤，牙外伤、牙齿脱落等。还查明：2017年8月9日至2019年3月30日，原告在绍兴市上虞区人民医院门诊治疗，对损伤、缺失的牙齿进行了修补和种植。主要包括1.种植牙齿，左下、右下各1颗，共2颗。2.安装牙冠，左下偏里1颗、下中间2颗、上中间6颗，共计9颗。又查明：根据原告提供的银行工资流水，事故发生前的2017年1月-7月，原告的月均工资为7904.59元/月。事故发生后的2017年8月、9月、10月，原告的工资收入合计为31780.79元。再查明：被告绍兴市XX公司已垫付医疗费1129.64元。
原告主张的各项损失，本院审核如下：1.医疗费根据票据计算为58356.73元（原告发票金额为57227.09元，被告发票金额为1129.64元）；2.误工、护理和营养期限，原、被告均同意由本院酌定。本院综合考量原告的具体伤情、治疗和恢复情况，并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，分别确定为90天、15天、15天。误工费按照实际减少的收入计算，误工标准根据原告主张，误工费6272.70元/月*3个月=18818.10元，事故发生后，实际后3个月的工资高于该费用，故原告实际收入并未减少，对原告误工损失，不予认定。护理费为2730元（182元/天*15天）。营养费为300元（20元/天*15天）；3.交通费根据原告就诊次数、往返路途，本院酌定300元；4.精神抚慰金，因原告伤后未构成伤残，不予考虑；5.财物损失配眼镜费用根据原告为面部损伤的事实，结合原告平常戴眼镜及相关记载，本院认定眼镜损失费1200元。以上合计人民币62886.73元。
本院认为，原、被告间的运输合同依法成立且生效。被告作为承运人负有将旅客安全运输到约定地点的义务，并应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，因被告指派的驾驶员违反交通法规，导致运输过程中发生交通事故，致使原告受伤，且经交警部门认定，原告无责任。故被告需对原告之伤承担损害赔偿责任。原告系幼儿园教师，属于有固定收入人员，其误工费应按照实际减少的收入计算，因原告实际收入并未减少，故对原告误工费的主张，本院不予支持。原告之伤未构成伤残，对原告主张精神抚慰金，本院不予支持。被告的相应抗辩意见，与查明事实相符，且符合法律规定，本院予以采纳。被告辩称，原告的部分诉请金额过高，本院已依法审核确定。为减少讼累，被告已垫付的款项，在本案中一并处理。综上，原告要求被告承担相应赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院对其合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市XX公司应赔偿原告严XX医疗费、护理费等各项经济损失合计人民币62886.73元，已垫付1129.64元，尚应赔偿61757.09元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告严XX的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1928元，减半收取计964元，由原告负担264元，由被告绍兴市XX公司负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
陈波君律师