李辉律师
律师观点分析
案情简介
A公司系重庆市某道路工程的总承包单位，B公司系该工程的分包单位。C公司系工程机械租赁企业。2025年5月，B公司因施工需要，租用C公司的挖掘机在上述工地施工。经双方于2025年5月30日结算，确认B公司应付C公司租金1.64万元。此后，B公司一直未支付该款项，C公司遂将B公司及A公司一并诉至重庆市九龙坡区人民法院，请求判令B公司支付租金及资金占用利息，并要求A公司承担连带责任。
判决结果
重庆市九龙坡区人民法院经审理认为：
一、C公司与B公司之间的租赁关系合法有效，B公司欠付租金1.64万元的事实清楚，证据充分，应予支持。B公司应支付租金1.64万元及自立案之日起按一年期LPR计算的资金占用利息。
二、关于A公司是否承担连带责任。法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三款之规定，连带责任需由法律规定或当事人约定。C公司未举证证明A公司存在承担连带责任的法定或约定情形，故对C公司要求A公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
案件受理费由B公司负担。本判决为终审判决。
案件分析
本案与此前刘均案系同类案件，均涉及建筑设备租赁合同中总承包单位的连带责任问题。
一、合同相对性原则的再次确认：本案中，法院再次确认了设备租赁合同不适用建设工程施工合同中的实际施工人权利保护规则。租赁合同属于独立的民事合同关系，出租人只能向承租人主张权利，不能突破合同相对性向总承包人主张。
二、小额诉讼程序的运用：本案标的额较小，法院适用小额诉讼程序审理，一审终审。这体现了司法程序对小额案件的便捷化处理，有利于及时化解纠纷、降低诉讼成本。
三、证据认定：C公司提交了《机械租赁费用结算单》《证明》、社保证明等证据，被告B公司未出庭答辩亦未提交反驳证据，法院根据高度盖然性标准对C公司主张的事实予以确认。这提示当事人在诉讼中应积极行使答辩权和举证权，否则将承担举证不能的不利后果。
律师点评
本案再次印证了「合同相对性「原则在设备租赁纠纷中的刚性适用。
从总承包单位的角度，连续多个案件的胜诉说明，只要严格遵循合同相对性原则，总承包单位在设备租赁纠纷中原则上不承担连带责任。但需要注意的是，如果总承包单位存在直接向出租人付款的行为，或者在其与分包单位的合同中约定了对出租人的代付义务，则可能被认定为债务加入或连带责任。因此，建议总承包单位在经营管理中严格区分与分包单位的合同关系和分包单位与第三方的独立合同关系，避免产生连带责任的外观。
从出租人的角度，在签订租赁合同时，应当注意审查承租人的资信状况，了解其是否为有实际履约能力的单位。在工程款结算链条中，出租人处于末端，风险较高，建议通过要求保证金、分期付款、实物担保等方式降低风险。