李辉律师
律师观点分析
案情简介
F租赁站系建筑设备租赁个体工商户，A公司系建设工程总承包单位。2023年3月，F租赁站与A公司签订《机械租赁合同》，约定A公司向F租赁站租赁挖掘机用于重庆市蔡家组团某道路工程施工。合同签订后，F租赁站按约履行了合同义务，并于2024年5月6日退场。经结算，案涉项目产生租赁费80万余元。F租赁站主张A公司已支付38万余元，尚欠42万余元，遂向重庆市巴南区人民法院提起诉讼，要求A公司支付剩余租赁费及资金占用利息。A公司辩称，案涉租赁物的实际使用人为案外人乙，对结算金额80万余元无异议，但主张乙已支付部分款项，目前仅欠11万余元。
判决结果
重庆市巴南区人民法院经审理认为：
一、F租赁站与A公司签订的租赁合同合法有效，双方对租金总额80万余元均无异议，争议的实质在于案外人乙的付款行为是否构成对A公司所负债务的有效清偿。
二、从债务清偿过程来看，F租赁站在合同履行中及履行完毕后的一系列行为，清晰地表明其已认可乙的付款系用于清偿本案所涉租金。2024年8月及12月，F租赁站经营者与乙就包含本案项目在内的多个项目欠款签订了《机械租赁费支付协议》，该行为不仅是乙自愿加入债务的意思表示，更是F租赁站作为债权人同意就该整体债务与新的履行方建立清偿安排的明确合意。
三、F租赁站于诉讼前主动向A公司项目管理人员发送欠付租金明细表，明确载明案涉项目「总租金80.49万元「、「已付租金69.13万元「、「尚欠11.36万元「。该确认行为构成了F租赁站对其债权内容的处分，产生了稳定的法律信赖。F租赁站在诉讼中无正当理由否认其自身作出的确认，主张更高的欠款金额，违背了诚实信用原则。
综上，法院判决A公司支付F租赁站欠付租金11.36万元及自逾期之日起按一年期LPR计算的资金占用损失，驳回F租赁站的其他诉讼请求。案件受理费、保全费由双方按比例分担。
案件分析
本案的核心争议在于债权人自认行为的法律效力及诚实信用原则的适用。
一、自认行为的法律效力：F租赁站作为债权人，在诉讼前通过签订书面清偿协议、主动发送对账明细、进行口头确认等一系列连续行为，明确确认了「尚欠租金为11.36万元「这一法律事实。该确认行为构成了对其债权内容的处分，并产生了稳定的法律信赖。根据民事诉讼证据规则，当事人在诉讼前作出的与诉讼主张相矛盾的自认，在无正当理由及新证据推翻的情况下，法院应当采信。
二、债务加入的认定：乙作为案外人，与F租赁站签订《机械租赁费支付协议》，自愿加入A公司的债务清偿。F租赁站接受乙的付款并与其签订协议，表明F租赁站同意乙作为共同债务人或替代履行人。乙的付款行为在F租赁站认可的前提下，构成对A公司债务的有效清偿。
三、诚实信用原则的适用：F租赁站在确认欠款金额后又单方面否认，属于「反言「行为，违反了诚实信用原则。法院据此对F租赁站超出自认范围的主张不予支持，体现了法律对不诚信诉讼行为的否定性评价。
律师点评
本案是建设工程领域诚实信用原则适用的典型案例。
对于总承包单位而言，在分包经营模式下，应当注意区分自身债务与分包单位债务的边界。本案中，A公司虽然与F租赁站签订了租赁合同，但案外人乙的实际付款行为及F租赁站的自认，使得A公司的债务范围得以明确限定。建议总承包单位在经营中建立完善的财务对账制度，定期与供应商核对账目，并要求供应商出具书面确认函，以避免因账目不清产生争议。
对于设备出租人而言，在与总承包单位或分包单位对账时，应当谨慎确认欠款金额。一旦作出书面确认，该确认即具有法律效力，后续难以随意推翻。如发现对账有误，应当及时提出异议并保留证据，而非在确认后又单方面否认。此外，建议出租人在与分包单位或个人签订清偿协议时，明确约定该协议不构成对总承包单位权利的放弃，以保留向总承包单位主张全额债务的权利。