律师观点分析
上诉人深圳市XX公司（以下简称华XX公司）因与被上诉人XX公司（以下简称XX公司）、原审被告赵XX服务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初8769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人华XX公司委托诉讼代理人宋XX，被上诉人XX公司委托诉讼代理人王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：本案二审争议的焦点是华XX公司是否应返还XX公司预付的费用。经查，涉案《顾问服务合同》第六条约定了XX公司向华XX公司支付顾问服务费的条件及标准：“乙方完成甲方按照与基金会签订《项目慈善捐赠与公益资助合作协议书》后，按甲方实际销售的每一套房屋的成交总价的百分之五（5%)向乙方支付顾问服务费报酬。”根据该约定，XX公司与华宇基金会签订协议且XX公司实际销售出“壹品城”的房屋后，XX公司才按实际销售的每一套房屋的成交总价的5%向华XX公司支付报酬（顾问服务费）。也就是说，根据《顾问服务合同》的约定，华XX公司履行合同义务获得报酬是有条件的，应适用合同法第四百零五条中的“当事人另有约定的，按照其约定”的规定。XX公司主张其于2016年2月29日与华宇基金会签订《项目慈善捐赠与公益资助合作协议书》后，未销售出一套“壹品城”的房屋，对于不存在的事实，XX公司无法举证；华XX公司对此不予认可，但华XX公司未能提交证据证明XX公司销售出任一套“壹品城”的房屋。华宇基金会是华XX公司负责联系的，又与华XX公司都同在广东省，XX公司是否按照《项目慈善捐赠与公益资助合作协议书》约定的方式售出房屋，华XX公司是可以通过华宇基金会了解清楚的，华XX公司就此提供证据并不困难，一审法院关于该举证责任的分配是正确的。华XX公司未能举证证明XX公司向其支付报酬的条件已经成就，其应当承担举证不能的不利后果，XX公司无须向其支付顾问服务费。
另查，《顾问服务合同》第七条第二款约定：“甲方承诺收到购房者的首付款后，每星期结算顾问服务费给乙方，但可以先扣回预缴费用人民币伍拾万元整。”XX公司向华XX公司支付的50万元，系XX公司向华XX公司预付的顾问服务费，因事实上无顾问服务费可抵扣，根据《顾问服务合同》的约定，XX公司预付的顾问服务费，华XX公司应当予以返还。
综上所述，华XX公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人华XX公司负担。
本判决为终审判决。
蒋采颖律师