A与北京市XX劳动争议二审民事裁定书

律师观点分析

A与北京市XX劳动争议二审民事裁定书
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第05223号
上诉人（原审原告）A，男，1947年1月26日出生，
委托代理人A，北京市XX律师事务所律师，
委托代理人A，北京市XX律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）北京市XX，住所地北京市房山区XX，
法定代表人A，经理，
委托代理人A，北京XX律师事务所律师，
委托代理人A，男，1970年4月16日出生，
上诉人A因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第00142号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人A之委托代理人B、C，被上诉人北京市XX（以下简称史家营资产中心）之委托代理人A到庭参加诉讼，
2014年11月，A起诉至原审法院称：我于1996年3月至2010年5月在北京市莲花XX从事井下采掘工作，接触煤尘，2010年北京市XX被关停，莲花XX之权利义务由史家营资产中心承继，2012年9月18日我被确诊为煤工尘肺壹期，2013年7月我被认定为工伤，经鉴定构成七级工伤，我向北京市房山区劳动人事仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求史家营资产中心支付我各项赔偿，仲裁委驳回了我的申请请求，我不服，向法院起诉请求依法判令史家营资产中心支付我：1.一次性伤残补助金52000元（13月×4000元）；2.一次性医疗补助金69516元（5793元×12月）；3.一次性伤残就业补助金69516元，
史家营资产中心辩称：陈文金自述其于1996年3月至2010年5月在北京市莲花XX工作，依据工商档案记载，该煤矿的营业执照仍然存在，矿主也存在，A应起诉莲花XX要求其承担相关责任，我中心与A之间不存在劳动关系，现A起诉要求我中心承担工伤赔付的责任，存在主体错误和程序上的缺失，我中心并非本案适格被告，请求法院驳回A诉求，
原审法院经审理后认为：A提起诉讼必须满足法定的起诉条件，A工伤认定决定书和工伤证上所载用人单位均为北京市XX，北京市XX虽处于关停状态，但并未办理工商注销登记手续，其工商登记信息显示仍为开业状态，从本案A的陈述、工伤认定决定书和工伤证上关于其工作单位的记载可知，A的工作单位应为北京市XX，其与北京市XX并不存在劳动关系，现A要求史家营资产中心承担工伤保险待遇赔偿责任，系主体认识错误，史家营资产中心并非本案适格被告，据此，原审法院于2015年3月裁定：驳回A的起诉，
裁定后，A不服，向本院提出上诉，请求本院撤销原审裁定，指令原审法院审理其诉讼请求，史家营资产中心同意原审裁定，
本院经审理认为：A诉请与工伤相关的补偿问题，应向与其存在劳动关系的用人单位寻求解决，A自称其原在北京市莲花XX工作，其所持有的工伤认定书及工伤证上所记载的用人单位亦均为北京市XX，北京市XX虽然停产关闭，但并未办理工商注销登记，该单位主体资格尚在，A以非用人单位组织其进行体检、工伤鉴定且史家营资产中心处理过同类补偿问题为由，要求其承担工伤保险待遇赔偿责任，不符合法律规定的双方存在劳动关系的情形，属于被告主体不适格，原审法院裁定驳回A的起诉，并无不当，
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：A驳回上诉，A裁定，
本裁定为终审裁定，
审　判　长　　A
代理审判员　　刘　洁
代理审判员　　易晶晶
二〇一五年五月十八日
书　记　员　　金　铭