A与北京市XX劳动争议一审民事裁定书

律师观点分析

A与北京市XX劳动争议一审民事裁定书
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第00148号
原告A，男，1946年1月8日出生，
委托代理人A，北京市XX律师事务所律师，
委托代理人A，北京市XX律师事务所律师，
被告北京市XX，住所地北京市房山区，
法定代表人A，经理，
委托代理人A，北京XX律师事务所律师，
委托代理人A，男，1970年4月16日出生，
原告A与被告北京市XX劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员A独任审判，公开开庭进行了审理，原告A及其委托代理人B、C，被告北京市XX的委托代理人A、B到庭参加了诉讼，本案现已审理终结，
原告A诉称：原告于1973年3月至2010年5月在北京市莲花XX从事井下采掘工作，接触煤尘，2010年北京市XX被关停，北京市XX之权利义务由被告承继，2012年9月18日原告被确诊为煤工尘肺壹期，2013年7月原告被认定为工伤，经鉴定构成六级工伤，原告向北京市房山区劳动人事仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求被告支付原告各项赔偿，仲裁委驳回了原告的申请请求，原告不服，向法院起诉请求依法判令被告支付原告：1.一次性伤残补助金9万元（16月×4000元）；2.从2013年7月按月发放伤残津贴3000元（5000×60%）；3、一次性医疗补助金86895元（5793元×15月）；3.一次性伤残就业补助金86895元，
被告北京市XX辩称：原告自述其于1973年3月至2010年5月在北京市莲花XX工作，依据工商档案记载，该煤矿的营业执照仍然存在，矿主也存在，原告应起诉莲花XX要求其承担相关责任，被告与原告之间不存在劳动关系，现原告起诉要求被告承担工伤赔付的责任，存在主体错误和程序上的缺失，史家营资产经营中心并非本案适格被告，请求法院驳回原告诉求，
本院认为，原告提起诉讼必须满足法定的起诉条件，原告A工伤认定决定书和工伤证上所载用人单位均为北京市XX，北京市XX虽处于关停状态，但并未办理工商注销登记手续，其工商登记信息显示仍为开业状态，从本案原告A的陈述、工伤认定决定书和工伤证上关于其工作单位的记载可知，原告A的工作单位应为北京市XX，其与北京市XX并不存在劳动关系，现原告A要求被告北京市XX承担工伤保险待遇赔偿责任，系主体认识错误，北京市XX并非本案适格被告，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告A的起诉，
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，
审判员　　A
二〇一五年三月十九日
书记员　　白　云