任正稳与北京市XX劳动争议二审民事裁定书

律师观点分析

任正稳与北京市XX劳动争议二审民事裁定书 北京市第二中级人民法院 民事裁定书 （2015）二中民终字第05227号 上诉人（原审原告）任正稳，男，1950年3月1日出生， 委托代理人A，北京市XX律师事务所律师， 委托代理人A，北京市XX律师事务所律师， 被上诉人（原审被告）北京市XX，住所地北京市房山区XX， 法定代表人A，经理， 委托代理人A，北京XX律师事务所律师， 委托代理人A，男，1970年4月16日出生， 上诉人A因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第00147号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人任正稳之委托代理人A、B、被上诉人北京市XX（以下简称史家营资产中心）之委托代理人C到庭参加诉讼， 2014年11月，任正稳起诉至原审法院称：我于1973年3月至2010年5月在北京安吉XX从事井下采掘工作，接触煤尘，2010年北京XX被关停，北京XX之权利义务由史家营资产中心承继，2012年9月14日，我被确诊为煤工尘肺壹期，2013年7月，我被认定为工伤，经鉴定构成四级工伤，我曾向北京市房山区劳动人事仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁，要求史家营资产中心支付各项赔偿，房山区XX仲裁委驳回了我的申请请求，现我不服仲裁裁决，向法院起诉请求依法判令史家营资产中心支付我：1.一次性伤残补助金105000元（21月×5000元）；2.从2013年7月按月发放伤残津贴3750元（5000×75%）， 史家营资产中心辩称：任正稳自述其于1973年3月至2010年5月在北京XX工作，依据工商档案记载，该煤矿的营业执照仍然存在，矿主也存在，任正稳应起诉北京XX要求其承担相关责任，我单位与任正稳之间不存在劳动关系，现任正稳起诉要求我单位承担工伤赔付的责任，存在主体错误和程序上的缺失，我单位并非本案适格被告，请求法院驳回任正稳诉讼请求， 原审法院经审理后认为：A提起诉讼必须满足法定的起诉条件，任正稳工伤认定决定书和工伤证上所载用人单位均为北京XX，北京XX虽处于关停状态，但并未办理工商注销登记手续，其工商登记信息显示仍为开业状态，从本案任正稳的陈述、工伤认定决定书和工伤证上关于其工作单位的记载可知，任正稳的工作单位应为北京XX，其与史家营资产中心并不存在劳动关系，现任正稳要求史家营资产中心承担工伤保险待遇赔偿责任，系主体认识错误，史家营资产中心并非本案适格被告，据此，原审法院于2015年3月裁定驳回任正稳的起诉， 裁定后，A不服，向本院提出上诉，请求本院撤销原审裁定，指令原审法院审理其诉讼请求，史家营资产中心同意原审裁定， 本院经审理认为：A诉请与工伤相关的补偿问题，应向与其存在劳动关系的用人单位寻求解决，任正稳自称其原在北京安吉XX工作，其所持有的工伤认定书及工伤证上所记载的用人单位亦均为北京XX，北京XX虽然停产关闭，但并未办理工商注销登记，该单位主体资格尚在，A以非用人单位组织其进行体检、工伤鉴定且史家营资产中心处理过同类补偿问题为由，要求其承担工伤保险待遇赔偿责任，不符合法律规定的双方存在劳动关系的情形，属于被告主体不适格，原审法院裁定驳回任正稳的起诉，并无不当， 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下： 驳回上诉，A裁定， 本裁定为终审裁定， 审判长A代理审判员B代理审判员C 二〇一五年五月十八日 书记员D