张向锋律师
律师观点分析
【案情经过】
张某甲等家庭成员户籍均登记于承租人王某甲的公有住房内。该房屋被纳入旧改征收范围时，张某甲等全部户口均在册。某征收部门按照“数砖头”模式开展征收补偿，主要依据房屋建筑面积计算补偿利益，包含价值补偿款、多项奖励补贴，同时提供两套产权调换安置房，另有货币余款由王某甲实际领取。张某甲等认为自身属于案涉公房的共同居住人，理应享有安置补偿权益，遂提起共有纠纷诉讼，请求分割动迁利益并要求取得其中一套产权调换房屋。一审法院审理后认为，张某甲等部分人员婚后搬离，其余人员未实际居住，不属于受安置人员，仅支持了王某甲等长辈亲属的货币补偿诉求，驳回张某甲等的全部诉求。张某甲等不服，委托张向锋律师代理二审上诉。王某甲抗辩称张某甲等长期未在公房居住，属空挂户口，且未成年子女无权分得利益。
【争议焦点】
1. 公有住房征收采取“数砖头”补偿模式下，户籍在册人员因房屋居住困难在外居住，是否能够直接认定为公房同住人并享有征收补偿利益。
2. 未成年子女户口出生即落在被征收公房，未享受任何福利分房，父母因居住困难外迁，未成年人是否可以独立认定为安置对象。
3. 判断公房同住人除户籍要件外，实际长期居住的要件应当如何把握，“居住困难被迫外住”能否直接豁免实际居住的审查义务。
【裁判结果】
二审法院审理后确认一审法院查明的全部事实。二审法院认为，虽然张某甲等均具备案涉房屋在册户籍，但客观证据显示部分当事人结婚后搬离，其余人员从未实际在房屋内居住生活。案涉项目征收补偿方案系按照房屋面积进行补偿，并未把人口作为补偿计算因素。法院综合考量房屋历史来源、公房承租主体、各方实际居住记录、当事人对房屋贡献大小、征收补偿项目构成等多重因素，最终认定张某甲等不应当认定为受安置对象。二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
【律师价值】
张向锋律师在本案的核心作用体现在专业判断与风险释明。面对当事人“户口在册即能分得动迁款”的认知误区，张律师全面梳理住房历史与户籍迁移时间线，精准检索高院裁判口径。代理中，张律师未盲目迎合当事人的胜诉期待，而是客观分析类案尺度，充分释明“实际居住”要件难以事后补证的法律风险。通过穷尽上诉代理工作，既保障了当事人诉讼权利，又帮助其厘清裁判逻辑，避免后续陷入不必要的维权程序，有效降低了当事人的维权成本。