张向锋律师
律师观点分析
【案情经过】
某地某黄酒企业生产相关黄酒产品，由某市某酒业公司在电商平台网店对外销售。某知名酒企认为该黄酒产品涉嫌商标侵权，将某地某黄酒企业及某市某酒业公司作为共同被告，向某市某法院提起侵害商标权纠纷诉讼，并提交公证购买侵权商品的公证书。公证书显示，被控侵权商品系从某市某酒业公司开设的网络店铺购买，商品标注生产厂家为某地某黄酒企业。
某地某黄酒企业在一审阶段提出管辖权异议，认为侵权行为均发生在某地，某市仅为销售发票出具地，且发票书写不规范，不足以证明某市某酒业公司销售了侵权商品；双方主要当事人住所地均不在某市，案件应移送至某地法院审理。一审法院裁定驳回管辖权异议。
某地某黄酒企业不服，向某市某法院提起二审上诉。张向锋律师代理某市某酒业公司参与二审程序。上诉人坚持现有证据不足以证明某市某酒业公司销售被控侵权商品，管辖权阶段不应审理实体证据，且案件在某市审理会增加其诉讼成本，请求撤销一审裁定并移送某地法院管辖。
【争议焦点】
1. 网络平台网店销售被控侵权商品，网店主体作为共同被告，被告住所地法院是否具备管辖权。
2. 管辖权异议审查阶段，公证购买证据的证明标准为何，是仅需达到“存在侵权初步可能性”还是必须确认实体侵权成立。
3. 仅以诉讼会增加外地企业诉讼成本，能否成为改变民事诉讼地域管辖的法定理由。
【裁判结果】
二审法院审理后作出终审裁定。法院认为，被上诉人提交的公证购买证据证明从某市某酒业公司开设的网店购买了被控侵权产品，且商品标注上诉人为生产厂家。原告将生产商、销售商列为共同被告，已具备侵权的初步证据。依据民事诉讼法侵权管辖规则，同一诉讼多名被告分属不同辖区，各被告所在地法院均具备管辖权。本案中某市某酒业公司住所地属于某市辖区，对应基层法院具备知识产权案件管辖权。诉讼成本增加不属于法定管辖调整事由。二审最终裁定驳回上诉，维持一审管辖裁定，本案由某市某法院继续审理。
【律师价值】
张向锋律师在本案中的核心作用在于精准把握管辖权异议的审查标准。面对上诉人试图在管辖阶段否定销售事实的诉求，张律师重点梳理公证保全证据，明确区分“管辖程序审查标准”与“实体侵权胜诉标准”。他紧抓民事诉讼法共同被告管辖规则，向二审法院阐明只要将销售商列为共同被告，其住所地法院即取得管辖权，无需等待实体审理。同时，张律师有力反驳了“诉讼成本增加”这一非法定移送理由，成功维护了某市法院的管辖权。此外，他还帮助客户梳理了网络销售模式下的证据保全要点，提示住所地作为管辖连接点的法律意义，为企业应对同类知产诉讼提供了前瞻性的合规与应诉指导。