张向锋律师
律师观点分析
【案情经过】
原告某商贸公司与被告某电商平台签订年度供应商合作合同，由某商贸公司向某电商平台供应糕点食品。合作期间，某电商平台以部分批次产品发霉为由，援引其单方制作的《供应商管理制度》，主张某商贸公司应承担高额违约金，并直接拟从应付货款中抵扣，拒付大部分到期货款。某商贸公司多次沟通无果，诉至一审法院，请求判令某电商平台支付全部拖欠货款及逾期付款利息。
一审法院审理认为，双方签署的《高温季节承诺书》中的赔偿约定有效，准许扣除对应赔偿金；但某电商平台未就《供应商管理制度》中加重责任的格式条款履行提示说明义务，该条款对某商贸公司不产生约束力；且某电商平台对未送货违约金举证不足。一审判决某电商平台支付剩余货款及逾期利息。某电商平台不服，提起二审上诉。张向锋律师继续代理某商贸公司参与二审程序。
【争议焦点】
1. 主合同仅概括提示参考平台管理制度，是否等同于对加重供应商责任的高额违约金格式条款履行了法定提示说明义务。
2. 某电商平台未按自身制度规定开展抽检，其得出的产品不合格结论能否作为向供应商索赔的依据。
3. 买卖双方对违约金存在争议，能否成为付款方拒付货款及免于承担逾期付款利息的合法理由。
【裁判结果】
二审法院查明，某电商平台实际抽检操作严重违背自身制度载明的抽样判定标准，样本数量严重不足；且退货、霉变结果无法区分是产品出厂质量瑕疵还是平台仓储保管不当所致。某电商平台提交的客户投诉等属单方证据，未获某商贸公司确认。
二审认定某电商平台举证不足，无法证明某商贸公司交付的货物存在应由其承担的质量缺陷。对于未送货违约金，某电商平台提交的后台单方记录无法证明违约事实。货款本金数额双方无实质争议，违约金抗辩不能成为拒付货款及免除逾期利息的理由。最终二审判决驳回某电商平台全部上诉请求，维持原判，某商贸公司胜诉，获赔剩余货款及逾期利息。
【律师价值】
张向锋律师在本案中精准拆解了电商平台的规则体系，明确区分“概括引用”与“格式条款专门提示说明义务”的法律界限。针对平台掌握后台数据、供货方取证难的困境，张律师敏锐抓住平台抽检流程违规及霉变成因不明的漏洞，从证据规则角度论证平台应承担完整举证责任。通过细致核对全案证据，厘清双方合意与单方规则的边界，并向法庭充分阐述双方地位不对等的现实，成功排除平台单方严苛的高额违约金条款，保障了客户的合法权益，为同类供应链纠纷提供了重要的实务参考。