张向锋律师
律师观点分析
【案情经过】
我方当事人某钢材公司向某体育中心工程项目供应无缝钢管。项目某总包单位将幕墙工程分包给某建筑公司，某建筑公司设立某项目部，任命项目负责人徐某。徐某以某项目部名义与某钢材公司签署《钢材采购合同》，但加盖印章为“项目部技术资料专用章”。
合同签订后，某钢材公司按指令陆续向某体育场、某体育馆工地运送钢材，由现场工作人员周某、夏某签收。供货完成后某建筑公司未支付货款。某钢材公司起诉要求支付货款及利息。
一审法院认为技术资料专用章不能用于订立买卖合同，且项目负责人授权仅限某体育馆，某体育场施工范围已被剥离，部分签收人员已解除授权。一审仅支持小部分货款，驳回大部分诉求。某钢材公司不服，委托张向锋律师代理二审。
某建筑公司二审抗辩称签约属越权，夏某已被解职，部分送货单型号不符，某体育场施工已剥离，周某与夏某属个人雇佣，拒绝付款。
【争议焦点】
1. 工程项目使用“技术资料专用章”签订买卖合同，结合项目负责人书面授权，能否认定某建筑企业承担付款责任。
2. 建设项目分为某体育馆、某体育场两个子区块，分包单位内部与某总包单位变更施工范围的内部协议，在未通知外部供货人时，能否对抗善意卖方。
3. 项目前后两任现场管理人员签收货物，证人证言效力如何认定；部分货物规格型号与合同不完全一致但实际被使用，买受人是否需支付货款。
【裁判结果】
二审中，我方申请证人周某出庭作证。法院查明：徐某取得某建筑公司书面授权，虽加盖技术资料专用章，但签约人为公司任命的项目负责人；某体育馆与某体育场对外统称某体育中心某项目部，内部变更施工范围未告知某钢材公司。
二审法院认可合同整体对某建筑公司生效；结合证言，区分送货单型号，对明显不符者不计入货款；对授权期间周某签字且型号匹配的货款予以支持。二审撤销一审判决，改判某建筑公司向某钢材公司支付140万余元货款，并按银行同期基准利率承担全部利息损失。
【律师价值】
建设工程买卖合同纠纷难度高，难点在于项目印章管理混乱、内部施工范围变更不透明及收货人员易失联。接手二审时局面被动，张向锋律师迅速梳理授权文件与送货单据，寻找完整授权证据，并申请原始收货人出庭作证固定事实。
代理策略上，张向锋律师明确主张建筑企业内部印章限制与施工范围调整不能对抗善意第三人；同时客观尊重合同，对型号不符部分不强行主张，提升了法庭对证据的采信度。最终二审改判，助企业追回140万余元货款，并协助企业完善签约与收货环节的风控要点。