对违法票据承兑、付款、保证罪辩护实务：律师教你区分罪与非罪、争取轻罚
对违法票据承兑、付款、保证罪（《刑法》第 189 条）是金融机构票据业务的典型职务犯罪，针对银行等金融机构及其工作人员违规处理票据的行为，多见于商业汇票承兑、支票付款、票据保证等场景。实践中，当事人常因 “票据到期无法兑付”“审批材料有瑕疵” 被指控，但 “票据有瑕疵” 不等于 “违法票据”，“审批失误” 不等于 “失职犯罪”。结合《刑法》及司法解释，聚焦核心争议点，从罪与非罪区分、核心辩护策略、实务要点三个维度，提供精准指引。
一、核心前提：对违法票据承兑、付款、保证罪的认定标准与关键区分
（一）构成要件：四要件缺一不可
主体适格：特殊主体，包括银行或其他金融机构（单位）及其工作人员（自然人），实务中以票据审批人员、柜员、支行负责人为主要追责对象。
主观故意：故意或过失均可构成（主流观点认为包含过失），即明知或应当知道票据违法仍承兑、付款、保证，或因严重不负责任未履行审查义务导致违规操作。
客观行为：违反票据法规定，对不符合法定条件的票据予以承兑、付款或者保证，常见情形包括：票据要素不全、签章虚假、背书不连续、无真实交易背景等。
情节达标：入罪标准为造成直接经济损失 20 万元以上（个人）、100 万元以上（单位）；造成特别重大损失（个人 100 万元以上、单位 500 万元以上）对应更重量刑。
（二）关键区分：与易混淆情形的界限
与违法发放贷款罪的区分：后者对象是贷款资金，侧重信贷审批违规；本罪对象是票据，侧重票据承兑、付款、保证环节的违规，两者针对的金融业务类型不同。
与玩忽职守罪的区分：玩忽职守罪是国家机关工作人员渎职罪；本罪是金融机构工作人员职务犯罪，仅针对票据业务环节的失职行为。
与票据诈骗罪共犯的区分：若与票据诈骗行为人通谋，违规处理票据的，按票据诈骗罪共犯论处；本罪是单独实施的违规票据行为，无事前通谋。
二、核心辩护策略：精准击破指控要点
（一）策略 1：否定 “票据违法性”，主张票据合法有效
举证票据符合法定条件：提交票据原件、交易合同、背书记录等，证明票据的签章、金额、日期、背书等核心要素齐全且真实，具有真实交易背景，符合《票据法》规定的生效条件。
主张票据瑕疵系程序问题：若票据存在轻微瑕疵（如附件遗漏、签字顺序颠倒），举证未违反票据法强制性规定，且已事后补正，不影响票据效力，不属于 “违法票据”。
证明票据已正常兑付或受偿：提交兑付记录、抵押物处置凭证等，证明金融机构已通过票据付款、担保受偿等方式收回资金，未因票据瑕疵造成损失。
（二）策略 2：否定 “失职行为”，主张已履行审查义务
举证已尽尽职审查义务：提供票据审查记录、风险评估报告、集体审批意见等，证明已按规定核实票据真伪、交易背景、背书连续性，无故意放松审查或严重不负责任的行为。
主张票据违法性无法通过正常审查发现：如票据签章系伪造、交易背景系虚构，举证伪造手段高度隐蔽，已通过常规审查流程（如核验公章样式、查询交易备案）无法识别，无失职情形。
举证按行业惯例或上级指令操作：提供行业指引、上级批示、内部规章制度等，证明票据处理行为符合行业惯例或单位内部规定，个人无独立决策权，不构成失职。
（三）策略 3：否定 “因果关系”，主张损失与违规无关联
举证损失系客观原因导致：提交市场行情报告、债务人经营记录等，证明票据无法兑付是因债务人突发经营危机、市场风险、政策变化等客观因素，与票据是否违法、审查是否合规无直接因果关系。
反驳 “直接经济损失” 认定：针对 “造成损失” 的指控，举证金融机构可通过向出票人、背书人追偿或处置担保资产收回资金，未造成实际损失，或损失未达 20 万元（个人）、100 万元（单位）的入罪标准。
主张损失数额计算错误：提交债权回收记录、追偿凭证等，扣除已收回的款项和可追偿的债权，主张实际损失未达入罪标准。
（四）策略 4：否定 “主观过错”，主张系意外或被欺骗
举证因被欺骗导致违规：如出票人隐瞒真实情况、伪造交易材料，举证已尽合理审查义务仍未发现，主观上无故意或过失，属于被他人欺骗的意外情形。
主张系轻微过失而非犯罪：若因业务不熟练、疏忽大意导致审查遗漏，举证未造成重大损失，且属于行政违规范畴，不构成刑事犯罪。
（五）策略 5：挖掘从宽情节，争取从轻处罚
法定情节：自首（主动向单位或司法机关说明情况）、立功（揭发他人金融犯罪或提供破案线索）、从犯（仅起次要辅助作用）、认罪认罚。
酌定情节：案发后积极协助追偿损失、未获利或获利较少、初犯偶犯、主观恶性小、系过失违规。
三、常见误区与实务要点
（一）常见误区
票据有瑕疵就是违法票据：轻微程序瑕疵或非核心要素瑕疵，未违反票据法强制性规定的，不属于 “违法票据”。
票据无法兑付就是造成损失：金融机构可通过追偿、处置担保等方式收回资金，仅在债权无法实现时才认定为 “直接经济损失”。
单位犯罪全员担责：仅追究直接负责的主管人员（如审批行长）和其他直接责任人员（如主办柜员），普通经办人员未参与决策或审查的免责。
（二）实务要点
固定审查流程证据：票据审查记录、风险评估报告、审批留痕等，是证明已履行审查义务的关键，需及时留存。
区分 “违规” 与 “违法” 的界限：重点举证未违反《票据法》等国家强制性规定，仅违反单位内部管理规定，不构成刑事违法。
积极协助追偿损失：案发后主动联系债务人、处置担保资产，最大限度减少金融机构损失，是争取从轻处罚的重要情节。
规范票据业务操作：严格按《票据法》及单位内部规定审查票据，留存交易背景证明材料，避免因流程不规范被追责。
结语
对违法票据承兑、付款、保证罪的辩护核心在于 “否定票据违法性、抗辩失职行为、切断损失因果关系”，此类案件与金融机构票据业务流程密切相关，辩护空间集中在审查义务履行和损失认定上。建议金融机构从业人员严格规范票据操作、留存完整审查证据；若引发刑事指控，及时委托具有金融犯罪辩护经验的律师，精准拆解案件焦点、固定关键证据，避免因法律认知不足被重判。专业律师的介入，能有效助力争取无罪、降格处理或从轻处罚。
