此前已覆盖职务犯罪、经济犯罪等多类罪名，接下来聚焦过失致人死亡罪与过失致人重伤罪—— 二者均属于过失侵害他人人身权利的罪名，核心差异在于损害结果（死亡 vs 重伤），但司法实践中因行为与结果的因果关系复杂、过失程度难以界定，争议焦点典型且集中，具体如下：
过失致人死亡罪是指因过失致使他人死亡的行为，核心是 “过失心态 + 死亡结果 + 因果关系”，争议多围绕因果关系、过失认定等展开。
尤其是存在第三方介入、被害人特殊体质时，因果关系的判断是核心难点：
例如：甲与乙发生争执时推了乙一把，乙后退时撞到路边台阶摔倒，头部受伤后送医抢救无效死亡。经鉴定，乙患有先天性颅骨脆弱症，普通撞击也易引发致命损伤。控方主张甲的推搡行为是死亡的直接诱因，构成过失致人死亡罪；辩方可辩称乙的死亡主要由自身特殊体质导致，推搡仅为轻微外力，二者因果关系薄弱，不应认定为犯罪。
争议延伸：若乙摔倒后，因救护车延误、医院误诊等第三方因素导致死亡，控辩双方会围绕 “初始伤害是否足以致命”“介入因素是否中断因果关系” 展开辩论 —— 若初始伤害仅为轻伤，因医疗事故导致死亡，可能认定因果关系中断。
需区分 “过于自信的过失”“疏忽大意的过失” 与 “意外事件”，核心是行为人是否具有预见义务：
例如：丙在小区内倒车时，未仔细观察后视镜，不慎碾压到玩耍的幼童致其死亡。控方主张丙作为司机，负有观察周围环境的预见义务，属于疏忽大意的过失；辩方可举证小区内幼童突然冲出，超出正常预见范围，属于意外事件。
关键区分：预见义务的来源包括法律规定（如司机的驾驶义务）、职业要求（如医生的诊疗义务）、先行行为（如带领他人登山需保障安全），若行为人未尽到相应义务导致死亡，即构成过失；若无法预见损害结果，則为意外事件。
核心区别在于行为是否发生在 “公共交通管理范围” 内：
例如：丁在封闭管理的工厂内驾驶叉车，因操作失误撞到工人致其死亡。控方若主张工厂内道路不属于公共交通范围，会以过失致人死亡罪指控；辩方可举证工厂允许外部运输车辆通行，属于公共交通延伸区域，应定交通肇事罪（量刑与过失致人死亡罪相近，但罪名性质不同）。
区分关键：是否涉及 “交通运输活动”“公共安全”，若在公共道路上因违规驾驶致人死亡，定交通肇事罪；若在私人领域、非运输场景下过失致人死亡，定过失致人死亡罪。
二者核心差异是主观心态（过失 vs 间接故意），需通过客观行为推定：
过失致人重伤罪是指因过失致使他人重伤的行为，核心是 “过失心态 + 重伤结果”，争议多围绕重伤认定、因果关系等展开。
重伤是入罪的核心标准，争议点在于鉴定依据、伤情稳定性：
例如：己与庚争执时，用拳头击打庚的腰部，致庚腰椎压缩性骨折。控方依据鉴定意见主张构成重伤；辩方可申请重新鉴定，提出该骨折未影响下肢运动功能，且经治疗可完全恢复，不符合重伤标准（需达到 “使人肢体残废或者毁人容貌” 等程度）。
争议延伸：伤害后引发的并发症是否纳入重伤认定？如辛过失造成他人腿部外伤，后因感染导致截肢，控方主张感染是伤害行为的延伸结果，构成重伤；辩方可辩称感染是因被害人未及时治疗导致，与初始伤害无直接关联。
与过失致人死亡罪类似，第三方行为、被害人自身过错等介入因素会影响因果关系认定：
核心区别在于主观心态（过失 vs 故意）：
例如：子因琐事与丑发生冲突，随手拿起桌上的水杯砸向丑，未想水杯破碎后划伤丑的面部，构成重伤。控方主张子具有伤害故意，因意志以外的原因导致重伤，构成故意伤害罪（重伤）；辩方可举证子仅为发泄情绪，无追求或放任重伤结果的故意，属于过失，应定过失致人重伤罪。
区分关键：行为人是否明知行为可能造成伤害结果，是否主动实施攻击行为 —— 若行为具有针对性、力度较大，更倾向于故意伤害；若仅为过失行为导致意外重伤，则为过失致人重伤罪。
核心差异是主体身份（普通主体 vs 医务人员）与行为场景（普通场景 vs 诊疗活动）：
