律师为您介绍相关法律知识：在商业交易中，合同纠纷是常见的法律争议类型，而当纠纷涉及“关联公司”时，责任承担往往会变得复杂——部分情况下，关联公司可能需要对主合同债务承担连带责任。这一问题不仅关系到债权人的权益能否充分实现，也影响着企业的经营风险防控，需要结合法律规定与司法实践深入理解。
首先，我们需明确“关联公司”的法律定义。根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释，关联公司通常指存在股权关联（如母公司与子公司、控股公司与被控股公司）、人员关联（如法定代表人、高管交叉任职）、业务关联（如主营业务重合、共享客户资源）或财务关联（如资金混同、账户共用）的企业群体。这类公司表面上是独立法人，但实际运营中可能存在“人格高度混同”的情形，而“法人人格否认制度”正是关联公司承担连带责任的核心法律依据。
《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”虽然该条款直接针对“股东”，但司法实践中，法院已将其扩大适用于关联公司之间——当关联公司通过人格混同的方式滥用法人独立地位，导致债权人无法向主债务人追偿时，即可突破“法人独立责任”的原则，要求关联公司承担连带责任。
那么，哪些情形会被认定为“人格混同”，进而触发连带责任呢？结合最高人民法院的指导案例及各地法院裁判规则，主要包括以下四类核心情形：
第一，财务混同。这是最常见也最易被认定的情形，具体表现为关联公司之间资金往来无明确界限——例如，母公司直接调拨子公司的资金用于自身经营，且未签订借款协议或归还；子公司的营业收入直接进入母公司账户，财务报表未单独核算；关联公司共用一个银行账户，资金用途随意调配等。典型案例可见（2019）最高法民终1535号案件：该案中，A公司（主债务人）与B公司（关联公司）共用财务系统，A公司的货款直接转入B公司账户，B公司还为A公司垫付员工工资和供应商货款，法院最终认定两公司财务混同，B公司需对A公司的合同债务承担连带责任。
第二，人员混同。即关联公司的核心管理人员高度重合，导致公司意志无法区分。例如，母公司的法定代表人同时担任子公司的执行董事，且实际决策子公司的经营事项；关联公司的财务负责人、业务总监等关键岗位由同一批人员担任，员工劳动合同与社保缴纳主体混乱（如员工为A公司工作，却与B公司签订劳动合同）。在（2021）京民终287号案件中，法院查明：C公司与D公司的法定代表人为同一人，销售团队、财务团队完全共用，员工的工作指令同时来自两公司管理层，最终认定人员混同成立，D公司需对C公司的买卖合同债务承担连带责任。
第三，业务混同。指关联公司的主营业务、经营模式、客户资源高度重合，导致交易相对方无法区分实际交易主体。例如，关联公司使用相同的品牌标识、宣传资料，对外以“集团”名义开展业务，合同签订时交替使用不同公司的公章；甲公司与客户签订合同后，实际由乙公司（关联公司）履行合同义务，货款却要求支付给丙公司（另一关联公司）。（2020）沪民终124号案件中，E公司与F公司均以“某建材供应链平台”名义对外签约，客户无法辨别两者差异，且两公司的供货、收款均交叉进行，法院认定业务混同，F公司需对E公司的供货合同欠款承担连带责任。
第四，场所与资产混同。即关联公司共用经营场所、生产设备或固定资产，且未明确划分权属。例如，A公司与B公司在同一写字楼的同一楼层办公，门牌未区分，对外公示的联系方式完全一致；关联公司共同使用一套生产流水线，固定资产台账中未注明归属，设备维修费用由各公司随意分摊。这种情形会导致债权人无法判断债务主体的实际资产状况，若主债务人资产不足以清偿债务，法院可能认定关联公司需承担连带责任。
需要注意的是，法院认定关联公司连带责任时，并非只需满足单一情形，而是会综合考量上述因素——例如，财务混同通常会伴随人员混同或业务混同，单一的股权关联（如仅持有少量股份，无实际控制）不足以认定连带责任。此外，债权人需承担举证责任，即提供证据证明关联公司存在人格混同且损害其利益，这就要求债权人在交易过程中注意留存相关证据：如关联公司的工商登记信息（查看股东、高管重合情况）、合同履行过程中的沟通记录（区分交易主体）、付款凭证（确认资金流向）等。
从企业风险防控的角度看，关联公司需避免上述混同情形：一是建立独立的财务核算体系，关联公司之间的资金往来需签订书面协议，明确借款金额、利率及还款期限；二是规范人员任职，避免关键岗位交叉任职，员工劳动合同与社保缴纳主体保持一致；三是区分业务边界，关联公司使用独立的品牌、宣传资料，对外签约时明确自身主体身份；四是完善资产权属登记，确保经营场所、设备等资产的归属清晰，避免共用后无法划分责任。
在司法实践中，也存在关联公司无需承担连带责任的情形：例如，关联公司虽存在股权关联，但各自财务独立、人员分工明确，且主债务人有足够资产清偿债务；或债权人在交易时明知关联公司的独立地位，仍自愿与主债务人签订合同，未要求关联公司提供担保。这些情形下，法院会尊重法人的独立责任，不轻易判决关联公司承担连带责任。
总之，合同纠纷中关联公司的连带责任问题，本质是“法人独立地位”与“债权人保护”的平衡。对于债权人而言，需警惕关联公司的混同行为，及时固定证据以维护自身权益；对于企业而言，需规范关联交易，避免因人格混同触发额外的法律责任。只有明确法律边界，才能在商业交易中实现风险可控、权益保障。
相关声明：
（1）如果您有法律问题，欢迎咨询律师。
（2）文章来源网络版权归原作者所有，如有侵权请联系删除。
（3）文章意见中的任一信息无意且并不构成或替代恰当的法律专业咨询，亦不因此形成当事人－律师委托关系；对完全或部分依赖文章意见的内容而作为或不作为产生的任一结果，原作者或本律师/律师事务所均不承担责任。
