福建仟佰律师事务所
律师观点分析
【案情经过】
2024年6月，李某甲与张某乙签订《房屋租赁合同书》，约定张某乙承租李某甲位于某市某区的房屋，月租金1.8万元。该房屋原为毛坯房，由前承租人李某丙投入装修并经营某美容馆，后李某丙将美容馆作价35万元转让给张某乙。2025年12月，双方协商提前解除合同。张某乙搬离时，拆除了房屋内的中央空调、吊顶、电线、水管等装饰装修物。李某甲认为张某乙严重破坏房屋，诉请赔偿装修损失18万余元、空置损失21万余元及鉴定费八千余元。张某乙则辩称，装修系其受让取得，有权拆除，且合同系协商解除，不应承担空置损失。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一是“恢复原状”的标准，即应恢复至毛坯状态还是张某乙承租时的状态；二是张某乙拆除中央空调等附合装饰装修物的行为性质及责任承担；三是房屋空置损失的合理期间与金额认定。
【裁判结果】
法院经审理认为，案涉房屋在张某乙承租时已为装修完成状态，此系双方缔约基础，且根据民法典规定，返还租赁物应符合约定或性质使用后的状态，故“恢复原状”应指恢复至张某乙承租时的状态，而非毛坯状态。张某乙擅自拆除已形成附合的装饰装修物，造成房屋毁损，构成违约，应承担赔偿责任。经司法鉴定并扣除李某甲同意拆除的壁挂空调损失，法院判决张某乙赔偿李某甲装修装饰损失8.1万余元及利息；综合考虑房屋受损程度、恢复所需合理工期及市场租金标准，酌定空置期间为六个月，空置损失为10.8万元，扣除张某乙已付押金1.8万元后，尚需支付9万元及利息；张某乙还需承担鉴定费八千余元。驳回李某甲其他诉求。
【律师价值】
陈律师在本案中展现了扎实的专业功底与出色的诉讼策略。首先，精准界定“恢复原状”标准，通过梳理前手租赁及转让事实，成功说服法院将恢复标准锚定为承租人接手时的状态。其次，在证据组织上，合理申请司法鉴定以明确损失，并针对被告关于装修物所有权的抗辩进行有力反驳，厘清了附合物的权属与拆除责任。最后，在空置损失主张上，结合市场租金与合理工期，最大化维护了当事人权益，最终获法院支持。