代君律师
律师观点分析
【案情经过】
褚某系患者范某之母。2012年底，范某因结肠梗阻入住某医院，经保守治疗无好转后，行XX根治术加横结肠造瘘术。2013年初，范某术后入住某医院化疗，后因右下腹疼痛第三次入院，经诊断为术后腹腔广泛转移等，最终于2014年5月死亡。治疗期间共产生医疗费62万余元。
褚某认为，某医院在术前未做肠镜检查及肠排空，术中因污染致视野不清，导致输尿管损伤及直肠漏，进而引发肾脏损害致使患者无法化疗而复发死亡。褚某遂起诉要求某医院赔偿医疗费、死亡赔偿金等共计25万余元，以及精神损害抚慰金5万元、律师费3.5万元。某医院则反诉要求褚某偿付欠缴的医疗费61万余元。
一审期间，经某区医学会及某市医学会两级鉴定，均认为本例不属于医疗损害，某医院存在的沟通欠充分、病历书写欠规范等过错与患者死亡无因果关系。一审法院据此驳回褚某全部诉请，并判令褚某在遗产范围内偿付某医院医疗费61万余元。褚某不服，委托代君律师提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点在于：某医院在对范某的诊疗过程中是否存在医疗过错，以及该过错行为与范某死亡的损害后果之间是否存在法律上的因果关系，某医院应否承担相应的赔偿责任。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，医疗损害责任纠纷一般适用过错责任原则。判断医疗行为有无过错及因果关系等专业问题，有赖于医学会作出科学、客观的鉴定。本案中，两级医学会出具的鉴定意见均明确结论为不属于医疗损害，医方瑕疵与死亡无因果关系。褚某虽对鉴定意见持有异议，但未能提供足以推翻该鉴定意见的相反证据。因此，二审法院对褚某的主张不予采信，认定其上诉请求不能成立。最终，二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
【律师价值】
在二审阶段接受委托后，代君律师迅速梳理了一审病历及两级医学会的鉴定报告，精准提炼出医方术前准备及术中操作可能存在的瑕疵。尽管面临鉴定结论不利的客观困境，代君律师仍从医疗常规、因果关系及举证责任分配等法律维度进行深入论证，力求打破鉴定意见的绝对束缚。在庭审中，代君律师充分阐述了医方未尽到高度注意义务及充分告知义务对患者生存机会的影响，展现了扎实的专业功底与敏锐的庭审应变能力。虽因医学鉴定的专业壁垒最终未能改判，但其严谨的诉讼策略与尽责的代理态度，最大程度维护了当事人的合法权益。