姚春龙律师
律师观点分析
原告：湖州XX工贸有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区XX路X号X。
法定代表人：朱X，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚春龙，浙江银湖律师事务所律师。
被告：湖州X电梯装潢厂，住所地：湖州市X路X号。
投资人：黄X。
被告：黄X，男，1974年7月出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。。
原告湖州XX工贸有限公司（以下简称XX公司）与被告湖州XX电梯装潢厂（以下简称XX装潢厂）买卖合同纠纷一案，原告于2021年12月23日向本院起诉，并自愿选择诉前化解程序先行调解。因诉前调解未果，本院审查后于2022年3月1日立案受理，依法由审判员邢XX适用简易程序进行审理，于2022年3月24日第一次公开开庭进行了审理，于2022年4月15日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭均由原告XX公司的委托诉讼代理人姚春龙、被告XX装潢厂的投资人黄X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XX公司起诉称：原、被告于2006年开始有业务往来，由原告为被告提供双面胶等产品。原、被告于2019年9月18日对账，对账后被告向原告出具《说明》一份，该说明载明：兹我公司欠XX工贸货款人民币柒万伍仟元整，自本月始每月付款不低于5000元，付至2020年3月31日止付清。该《证明》落款为湖州XX电梯装潢厂，并由该厂投资人黄X签名确认。后被告XX装潢厂于2019年9月30日支付了货款5000元，尚欠原告货款70000元未予支付，虽经原告多次催讨，但被告拒不支付。故特诉至法院，请求依法判令：1．被告XX装潢厂支付原告货款70000元及利息（以70000元为基数，从2020年4月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；2．被告黄X对上述欠款承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第1项为被告XX装潢厂支付原告货款75000元及逾期付款利息（以75000元为基数，从2020年4月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；更诉讼请求第2项为被告黄卿对第一项诉讼请求承担补充责任。
XX公司为支持其诉请，向本院提交并当庭出示了如下证据：
1．说明1份，证明被告结欠原告货款75000元的事实；
2．结算业务交易回单1份，证明被告曾支付货款5000元的事实；
3．送货单8页，证明被告收到原告部分货物的事实。
被告XX装潢厂、黄X在庭审中共同答辩称：一、被告不是本案适格主体，原告提供的送货单上未显示被告XX装潢厂的具体信息；二、结算业务交易回单用途栏写明代付XX材料公司货款，跟被告无关；三、原告未提供发票、合同、付款凭证等作为证据。故请求驳回原告的诉讼请求。其未随案向本院提交证据材料。
对佛达公司提交的证据，结合XX装潢厂、黄X的质证意见，本院审查后认证如下：对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该组证据系被告在被迫情形下出具的，也没有盖章或按手印，故不具有法律效力。本院认为，该《说明》系XX装潢厂投资人黄卿出具的，有无盖章或按手印不影响其法律效力，且被告对该组证据的真实性无异议，在被告未举证反驳的情形下，对该组证据的证明效力，本院予以确认；对原告提交的证据2，被告对关联性异议，本院认为该组证据不符合有效证据的形式要件，对其证明力，不予认定；对原告提交的证据3，被告因具体事项由经办人经手，对其真实性无法确认，对关联性有异议，本院认为该证据具有真实性、合法性，其关联性系本案争议焦点，在本院认为部分予以阐述。
本院经审理，认定事实如下：XX公司与XX装潢厂于2006年开始有业务往来，由XX公司为XX装潢厂提供双面胶等产品。2019年9月18日，双方对货款进行对账确认，XX装潢厂结欠XX公司货款75000元，并由XX公司投资人黄X于当日出具《说明》一份，该《说明》载明：兹我公司欠XX工贸货款人民币柒万伍仟元整，自本月始每月付款不低于5000元，付至2020年3月31日止付清。该《证明》落款为湖州XX电梯装潢厂，并由该厂投资人黄X签名确认。嗣后，XX装潢厂未能按约支付货款，XX公司经催讨无着，以致纠纷成讼。
另查明，XX装潢厂系黄X投资设立的个人独资企业。
本院认为：本案的争议焦点是一、XX装潢厂是否是本案的适格主体；二、XX公司和XX装潢厂是否存在案涉双面胶买卖关系。
关于争议焦点一，虽然两被告辩称XX公司提供的送货单上未显示XX装潢厂的具体信息，故XX装潢厂不是本案适格被告。但本院认为，送货单上客户名称与XX装潢厂名称仅存在部分差异，XX公司作出的解释也属合理，黄X在庭审中亦承认XX公司与XX装潢厂曾存在买卖关系。从XX公司提供的上述证据及双方当事人在庭审中的陈述来看，XX公司向XX装潢厂送达货物并出具送货单，嗣后双方对账确认并由XX装潢厂投资人黄X出具《说明》，已形成证据链。故XX装潢厂作为本案的被告，主体并无不妥。
关于争议焦点二，两被告辩称XX公司未提供任何发票、付款凭证及书面合同，且送货单货款数额与《说明》不符，故不能证明双方之间存在案涉双面胶的买卖关系，但本院认为，XX公司向本院提交的《说明》证明了XX装潢厂结欠XX公司货款75000元的事实；黄X在庭审中抗辩XX公司与XX装潢厂之间已平账，但亦未向本院提供任何证据资料予以证明；且《说明》与送货单就被告收到原告货物这一节事实可以相互印证。综上，两被告均未提交证据直接否定原告主张的事实之内容，可认定XX公司和XX装潢厂之间存在案涉双面胶的买卖关系及欠款数额的事实。
综上，本院认为，XX公司与XX装潢厂之间的双面胶买卖关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。XX公司已按约向XX装潢厂交付了货物，XX装潢厂在出具《说明》后理应按约支付货款，拖欠不付，显属违约，依法应承担支付货款及逾期付款利息的民事责任。故对XX公司要求XX装潢厂支付货款75000元及逾期付款利息的诉请，于法有据，本院予以支持。XX装潢厂系黄X投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以个人的其他财产予以清偿”之规定，投资人黄X在XX装潢厂的财产不足以清偿上述债务时，应以其个人的其他财产承担清偿责任。故对XX公司要求黄X对XX装潢厂的上述债务承担补充责任的诉请，本院亦予以支持。据此，为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：
一、被告湖州XX电梯装潢厂应支付原告湖州XX工贸有限公司货款75000元，并支付逾期付款利息（以75000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年4月1日起计算至款项实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、如被告湖州XX电梯装潢厂的财产不足以清偿上述债务的，被告黄X应以其个人的其他财产承担清偿责任。
如被告湖州XX电梯装潢厂、黄X未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1675元，减半收取838元，由被告湖州XX电梯装潢厂、黄X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向浙江省湖州市中级人民法院在线提交上诉状。