姚春龙律师
律师观点分析
浙江省湖州市中级人民法院
民事判决书
上诉人（原审被告）：朱XX
上诉人（原审被告）：宗XX。
委托诉讼代理人：姚XX，浙江XX律师。
被上诉人（原审原告）：夏XX。
委托诉讼代理人：徐XX，浙江XX律师。
被上诉人（原审被告）：计某某
被上诉人（原审被告）：湖州A投资管理有限公司
法定代表人：王XX，公司总经理。
上诉人朱XX、宗XX为与被上诉人夏XX、计某某、湖州 A投资管理有限公司（以下简称A公司）民间借贷 纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（20**）浙05**民 初**号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立 案受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月13日进行了公开 开庭审理。上诉人朱XX、上诉人宗XX及委托诉讼代理人姚春 龙、被上诉人夏XX的委托诉讼代理人徐XX、被上诉人计某某到庭参加诉讼，被上诉人A公司经本院合法传唤，无正当 理由未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
朱XX上诉请求：1、撤销（20**）浙05**民 初**号民事判 决第二项，依法改判朱XX对案涉借款不承担连带清,偿责任；2、
一、二审诉讼费用由夏XX、计某某、A公司、宗XX承 担。事实与理由：一、案涉借条经两次变更，先由计某某在原借 条上延长还款日期至2018年4月30 H,后其又进行第二次变更 即“8月25日到30日还10万、9月25日到30日还20万、10 月25日到30日还20万”，两次变更均有计某某签名并捺印，一 审法院错误认定为案涉借条仅进行了一次变更，认定事实不清。
二、《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二十四条 及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法〉若干问题的 解释》（以下简称担保法解释）第三十条规定了债权人与债务人 协议变更主合同履行期限的，应当取得保证人书面同意，未经保 证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
案涉借条的还款日期经计某某签字捺印发生了两次延长，但均未 经朱XX书面同意，对朱XX不产生法律效力，现夏XX亦未有 证据证明该变更取得了保证人的书面同意，朱XX的保证责任应 当免除。一审判决适用《中华人民共和国合同法》判决朱XX承 担连带保证责任，属法律适用错误。三、朱XX对一审中由浙江 汉博司法鉴定中心出具的《文书司法鉴定意见书》不予认可，借 条中“朱斌”两字并非其本人所签，多次提出重新鉴定申请，而 一审法院并未准许，亦未向其释明是否申请鉴定人出庭作证接受 质询、是否申请专家辅助人出庭进行询问并对鉴定意见加以质证, 程序违法。
夏XX辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。朱X 斌所提笔迹问题，经一审鉴定系其本人所签；其作为A公 司股东，知晓公司的经营状况，且据庭前计某某与朱XX口头描 述，A公司法定代表人王XX亦是通过朱XX介绍才与计 小X认识，朱XX系公司经营人。
计某某辩称：案涉借条上“朱斌”笔迹确系朱XX本人所签， 一审中A公司的财务人员杨XX出具证明予以作证，且该 笔迹经司法鉴定系其本人所签，朱XX所称与事实不符。
宗XX辩称：同意朱XX的上诉意见。
宗XX上诉请求：1、撤销（2019 ）浙0502民初82号民事判 决第二项，依法改判宗XX对案涉借款不承担连带清偿责任；2、 一、二审诉讼费用由夏XX、计某某、A公司、朱XX承 担。事实与理由同朱XX上诉理由的第一、二点。
夏XX辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予 维持。夏XX系在A公司洗头时经店长宗XX介绍与计小 春认识，案涉借款由宗XX作为中间人进行撮合并提供担保，夏 德明及夏XX之妻邵XX在借条约定的借款期间（2017年4月9 月至10月10日）及借款到期后，多次向宗XX及计某某进行催 讨，后宗XX还曾主动向夏XX及邵XX提起A公司经营 困难，让二人及时向计某某催款。
计某某辩称：A公司在2017年装修时确实存在资金困 难，作为公司股东的朱XX的妻子跟宗XX说夏XX有钱，可以 向其借钱，就将夏XX和邵XX带至计某某经营的另一家公司， 宗XX、朱XX在借条上签字担保“
朱XX辩称：同意宗XX的上诉意见。
夏XX一审诉讼请求：1、判令计某某、A公司共同归 还借款本金500000元并支付利息2万元；2、朱XX、宗XX对 上述债务承担连带清偿责任。后夏XX于2019年3月7日当庭变 更第一项诉请为计某某、A公司共同归还本金50万元，并 支付以50万元为基数按照月息20仏从2018年9月1日起计算至实 际清偿之日止的利息。
一审法院查明：2017年4月9日，计小舂、A公司向 夏XX借款50万元，约定借款期间自2017年4月9日至2017年 10月10日止，月息2%,计某某、A公司、宗XX、朱X
斌向夏XX出具借条一份，计某某、A公司在借款人处签 名盖章，担保人宗XX（宗XX）、朱XX（朱X）在担保人处 签名。借条签订后，夏XX以两张20万元银行承兑汇票和案外人 邵XX建行转帐10万元的方式向计某某履行了 50万元借款义务。 上述借款到期后，经夏XX向计某某、宗XX、朱XX催讨，计 小X在原借条上出具延期还款日期：2018年4月30日归还；随后 到期后其又出具还款期限均未履行，两担保人也均未履行担保义 务，夏XX催讨未果，诉于该院。
一审法院认为：夏XX与计某某、A公司、宗XX、 朱XX之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦未 违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行合 同义务。夏XX已按约履行出借义务，计某某、A公司未 能及时履行还款义务，宗XX、朱XX作为担保人亦未履行担保 义务，显属违约，其应承担还本付息的民事责任。现夏XX要求 还本付息的主张，与事实相符，于法有据，该院予以支持。对计 小X、A公司辩称形象代言人充值返利5万元用于归还本 金一节，夏XX作为美容消费者购买会员卡，A公司分期 返利属另一法律关系，可另行处理。对宗XX、朱XX主张担保 责任已脱保及朱XX借条签名非本人签名之辩称，与司法鉴定结 论相悖，且借款到期借款人所作出的还款意愿，也恰好证明经夏 德明催讨后其作出还款意项，对脱保之说朱XX、宗XX未提交 相关证据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八 条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、 第二百零九条、第二百一十条，《中华人民共和国合同法》第十 八条、第二十一条规定，判决：一、计某某、A公司应归 还夏XX借款500000元，支付相应利息（以500000元为基数按 约定月息2%计算自2018年9月1日起至实际付款之日止），上述 款项限于判决生效之日起七日内清偿；二、宗XX、朱XX对计 小X、A公司上述债务承担连带清偿责任。案件受理费9000 元，由计某某、A公司负担，由宗XX、朱XX连带负担。
二审中，夏XX提交工商登记信息一份，用于证明朱XX系 A公司股东。对该证据，计某某对其真实性、关联性均没 有异议；朱XX对其真实性没有异议，确系A公司股东， 但认为与本案没有关联；宗XX对其真实性没有异议，对关联性 不予认可。
对上述证据，本院认证分析如下：朱XX系A公司的 股东与其应否对案涉借款承担保证责任没有关联，对该证据不予 认定。
本院对一审查明的借条出具及款项交付事实予以确认。
本院认为，二审期间双方当事人的争议焦点是：朱XX、宗 秀琴应否对计某某、A公司向夏XX借款的本息承担保证 责任。对此，本院分析认证如下：首先，当事人对保证方式没有 约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带 责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主 债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；保证 期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证 责任。案涉50万元借条由宗XX、朱XX提供担保，载明“借款 时间周期为半年，既（应为即）定于（2017年4月9日至2017 年10月10日）前还清”，但并未约定保证方式和保证期间，应 为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起六个月即2017 年10月10日至2018年4月9日。二审中，夏XX委托诉讼代理 人对宗XX委托诉讼代理人关于“是否有证据证明其曾于2018年 4月9日前向宗XX、朱XX主张担保责任”的发问回答称，一审 中已向法庭陈述夏XX在借款期间及2018年4月9日前后向宗XX、朱XX催讨并与计某某当庭陈述一致，但其并未提交证据证 明其在该保证期间内向宗XX、朱XX主张还款责任。其次，债 权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意 的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。案涉借条还 款日期由计某某签字捺印确认延长两次，并未有朱XX、宗XX签字捺印，计某某在二审中称第一次延期系宗XX、朱XX老婆 带着夏XX和其妻子到燕子果业签署；第二次由夏XX和妻子与 计某某在海景一号茶楼签署，且延期均与宗XX口头说好，对此 宗XX、朱XX均不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依 据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足 以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的 后果。本案中夏XX主张宗XX、朱XX的保证责任承担，其对 两次延长还款日期系经过保证人同意负有举证责任，但其在二审 中称计某某延期还款时，夏XX要求宗XX在借条上签字，宗秀 琴予以拒绝，故借条延期并未经过宗XX的书面同意，其亦未提 交证据证明经过朱XX的书面同意，应承担举证不利的后果。在 案证据不足以证明案涉借条还款日期延长经过了宗XX、朱XX的书面同意，保证期间仍适用借条起初约定的借款期限届满后六 个月，现夏XX未有证据证明保证期间内向宗XX、朱XX进行 了催讨，二人的保证责任免除。
综上，朱XX、宗XX的上诉请求成立，本院予以支持。依 照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、 第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和 国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法 院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条 第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第
（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省湖州市吴兴区人民法院（20**）浙05**民 初**号民事判决第一项；
二、撤销浙江省湖州市吴兴区人民法院（20**）浙05**民 初**号民事判决第二项；
三、驳回夏XX的其他诉讼请求。
一审案件受理费9000元，由夏XX承担4500元，由计某某、 湖州A投资管理有限公司共同承担4500元；二审案件受理
费9000元，由夏XX承担。
本判决为终审判决。