张多律师
律师观点分析
【案情经过】
周某曾为某窗帘布艺馆（该馆于2020年12月注销，实际经营者为封某）提供劳动。2019年1月至2020年5月期间，封某多次通过银行转账、微信红包等方式向周某支付报酬，单笔金额从两千余元至四千余元不等，支付时间并不完全固定。周某在工作期间留有考勤打卡记录，其微信亦收到加入该馆工作群聊的企业微信邀请通知，群内包含封某等数十位同事。后双方发生争议，周某向某仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在事实劳动关系。某仲裁委员会作出裁决，确认双方存在事实劳动关系。封某不服该裁决，向一审法院提起诉讼，请求确认双方不存在劳动关系。一审法院经审理认为，周某提供的证据已完成初步举证义务，封某未能提供相反证据推翻，亦未能证明双方系承揽合同关系，故判决确认某窗帘布艺馆与周某在2019年1月至2020年5月期间存在劳动关系。封某不服，提起上诉，主张双方系做事付酬的劳务关系，请求撤销一审判决。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点为：封某与周某之间是否形成事实劳动关系。封某上诉主张，其向周某支付的款项并非连续按月支付的固定工资，而是有时多有时少、按工作量支付的劳务报酬，且周某未能提供工作证、招聘登记表等直接证据，双方实为劳务关系。周某则辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，封某与周某虽未签订书面劳动合同，但周某提交的劳动报酬发放的银行交易明细、考勤表、微信转账记录及企业微信记录等证据，能够相互印证，足以证实双方之间存在事实劳动关系。封某主张双方系劳务关系而非劳动关系，但未能提交有效证据予以证实。根据相关司法解释，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，二审法院认定封某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。最终，二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
【律师价值】
张多律师在本案中发挥了关键作用。在仲裁及一审、二审阶段，张多律师精准把握劳动争议案件的举证责任分配规则，指导当事人周某全面收集并提交了银行流水、考勤记录、企业微信聊天记录等核心证据，形成了完整的证据链，成功完成了初步举证义务。面对对方关于“劳务关系”的抗辩，张多律师敏锐指出其举证不能的法律后果，有效维护了当事人的合法权益，最终帮助周某在二审中胜诉，确认了事实劳动关系，为后续主张相关劳动权益奠定了坚实基础。