王晓波团队律师
律师观点分析
【案情经过】
原告夏某甲与被告张某甲系大学同学。2021年5月，张某甲向夏某甲之妻李某甲推荐“好邻好物”投资项目。夏某甲按张某甲要求，于同年5月14日向其转账10.8万元。随后，夏某甲在进一步了解该项目时，发现实际情况与张某甲前期宣传的某项目存在巨大差异，且该项目无实体店无法经营。双方最终未能就合同内容达成一致，夏某甲遂要求张某甲退还全部款项，遭拒后诉至某市某区人民法院，请求判令被告退还10.8万元及资金占用利息。张某甲则辩称其仅为中间人，款项已转交案外人余某甲，其义务已完成，拒绝退款。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：原、被告之间是否成立合法有效的合同关系，以及被告是否应当返还涉案款项。被告主张其仅系通过第三方转让区域管理公司的方式履行义务，且原告已考察并同意接手项目。然而，原告指出其是在不了解项目实际情况时转账，后续发现项目与宣传严重不符，双方并未签订书面合同，合同目的根本无法实现。法院经审查微信聊天记录、转账凭证及面试视频等证据，认定原告支付款项的目的是签约该项目某区域管理公司，但被告未能证明案外人余某甲系该区域合法代理商，亦无法证明通过何种途径能切实实现原告的合同目的。
【裁判结果】
某市某区人民法院经审理认为，原、被告之间存在合法有效的合同关系。因被告无法证实双方已就区域代理成立合同关系，导致原告合同目的无法实现，原告有权要求解除合同并返还已支付价款。法院最终判决：一、被告张某甲于判决生效之日起十日内返还原告夏某甲10.8万元；二、被告张某甲于判决生效之日起十日内支付原告夏某甲利息（以10.8万元为基数，自立案之日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费两千余元由被告负担。
【律师价值】
王晓波律师在本案中展现了精准的专业判断与诉讼策略。面对被告“仅为中间人”的抗辩，王律师敏锐抓住“合同目的无法实现”这一核心，通过梳理双方沟通记录与项目实际情况的差异，有力证明了双方未达成最终合意。庭审中，王律师逻辑严密，有效质证被告提交的碎片化证据，成功说服法院认定被告无法切实履行义务。最终帮助当事人全额挽回10.8万元经济损失，最大化维护了客户的合法权益。