王晓波团队律师
律师观点分析
【案情经过】
原告吴某与死者刘某丁系夫妻，原告刘某甲、刘某乙、刘某丙分别为死者之父、之女、之子。2017年，刘某丁租赁某生物公司位于某市某区某镇的虾池进行养殖。2019年8月3日，刘某丁在虾池内作业时触电身亡。原告认为，某供电公司作为变压器管理者未尽妥善管理义务，某生物公司作为事故现场业主未尽安全保障义务，遂诉至法院，请求判令二被告赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计136万余元。
某供电公司辩称，事故设施产权归某生物公司，其无需担责；且事故电压为440V，不适用无过错责任；公安出警说明不能证明死因。某生物公司辩称，虾池已出租，死者应自负安全义务，且死者尚欠租赁费15万元。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：死者死因的认定，以及二被告是否应承担侵权责任及责任比例。
法院经现场勘验，并结合公安机关现场勘验检查笔录及卫生院出具的死亡医学证明，认定刘某丁系从简易板房搭接电线至水面作业时低压触电身亡，属一般侵权，适用过错归责原则。
关于责任划分：死者刘某丁作为完全民事行为能力人，在无安全保障下私拉乱接，负主要过错。某供电公司依《高压供用电合同》约定，对产权分界点负荷侧设施无维护管理职责，无过错。某生物公司作为供电设施所有权人及出租方，未能举证证明其设置了漏电保护器或履行了安全用电监管义务，未尽安全保障义务，应承担相应赔偿责任。
【裁判结果】
法院依法核定原告因本次事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等合理损失共计114万余元。综合考量双方过错程度，法院判定死者刘某丁承担70%的责任，某生物公司承担30%的责任。最终判决：某生物公司于判决生效之日起10日内赔偿原告各项经济损失34万余元；驳回原告的其他诉讼请求。
【律师价值】
王晓波团队律师在本案中精准界定侵权责任主体，通过详尽的现场勘验和证据组织，成功打破被告供电公司的免责抗辩，将责任焦点引向设施产权人某生物公司。律师在庭审中充分论证了出租方的安全保障义务，虽死者自身存在主要过错，但律师通过专业的法律适用和损失计算，最大程度为当事人争取到了34万余元的赔偿款，有效维护了弱势家属的合法权益，展现了扎实的专业功底与庭审应变能力。