王晓波团队律师
律师观点分析
【案情经过】
原告赵某与被告陈某、杨某系朋友关系。2014年12月26日，陈某、杨某向赵某出具借条，记载借款85万元，年利息11万元，期限一年，杨某提供担保。赵某主张实际本金为60万元，其余为利息。2016年8月至2018年10月期间，陈某又多次向赵某借款共计4.6万余元，通过微信和支付宝转账支付，未约定利息。因两被告迟迟未还款，赵某诉至某法院，请求判令陈某偿还借款本金64万余元及利息，杨某对60万元借款本息承担连带还款责任。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一是借条记载金额与实际借款本金的认定；二是借款利息及诉讼时效的认定；三是担保人杨某是否应承担保证责任。
被告陈某辩称，借条记载的85万元中本金仅为50万元，其余为利息，且借款利息已超过诉讼时效。被告杨某辩称，担保属实，但还款期限为1年，现已过保证期间，应免除保证责任。
庭审中，双方对本金数额各执一词。原告提交2022年2月的录音资料，证明其八年间多次向被告催款，且被告在录音中认可收到60万元本金。此外，原告未能举证证明在保证期间内向杨某主张过权利。
【裁判结果】
法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。结合双方陈述及录音资料中被告对60万元本金的认可，法院确认借条记载的实际借款本金为60万元。借条约定的利息超出法律规定，法院依法予以调减。后续借款4.6万余元未约定利息，视为无息借款，被告应自起诉之日起支付利息。因原告无证据证明在保证期间内向杨某主张过权利，杨某的保证责任免除。
最终法院判决：被告陈某于判决生效之日起十日内偿还原告赵某借款本金64万余元及利息（60万元本金按法定标准计算利息，4.6万余元本金自起诉之日起按LPR计算利息）；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5100余元由被告陈某负担。
【律师价值】
王晓波律师在本案中展现了敏锐的证据组织能力与庭审应对策略。面对被告对本金数额的抗辩，王律师巧妙提交长达八年的催款录音，成功锁定被告自认60万元本金的关键事实，击破了被告“本金仅50万”的虚假陈述。同时，针对高额利息诉求，王律师主动厘清本金与利息的法律界限，引导法院依法调减超额利息，确保核心诉求得到支持。其专业的法律判断与扎实的证据链条，最大程度维护了当事人的合法权益。