王晓波团队律师
律师观点分析
【案情经过】
原告陈某与被告某公司凭样品买卖合同纠纷一案，原告诉称，截至2013年12月，被告在原告处订购灯具等货物，货款累计3.9万余元。原告交付货物后，被告以不开具发票不付货款为由要求原告先开具发票。2013年12月27日，原告开具发票并交付给被告，被告员工宋某代表被告出具收条，明确收到供货发票且货款未付。此后，原告多次向被告催要货款，被告均以各种理由拖延。原告遂诉至某市某区人民法院，请求判令被告支付货款3.9万余元及逾期利息。
案件受理后，被告提出管辖权异议，要求移送某市某区人民法院处理，被裁定驳回后被告提起上诉，某市中级人民法院裁定驳回上诉。庭审前，原告申请撤回对宋某的起诉，法院予以准许。被告在庭审中答辩称，收条上的当事人为某经营部，与原告陈某无关，原告起诉主体不适格，请求驳回起诉。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于原告陈某是否为本案适格的诉讼主体，即原告是否为实际供货人及合法的债权人。
被告抗辩称，涉案收条和货物发票均系2013年出具，而原告陈某于2015年8月才注册成立某经营部，时间上存在矛盾，故涉案债权债务关系与原告无关。
原告则主张，某经营部系其实际使用的字号，在2013年交易发生时虽未办理工商登记，但原告系实际供货人。且原告持有被告出具的债权凭证原件，被告亦承认收到了某经营部的货物且未支付货款，原告作为合法债权人有权主张涉案货款。
【裁判结果】
法院经审理认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告陈某于2015年注册了某经营部，并合法持有被告于2013年向某经营部出具的债权凭证。在被告未能提供证据证明2013年时存在另一同名经营部，且未能证明该债权凭证系向其他债权人出具的情况下，法院依法推定原告陈某为合法的债权人。
综上，法院依照相关法律规定，判决被告某公司于判决生效后十日内支付原告陈某货款3.9万余元及利息（以3.9万余元为基数，自2019年1月28日起算至实际给付之日止）。如未按期履行，将加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百余元由被告负担。
【律师价值】
在本案中，王晓波团队律师展现了卓越的专业判断与证据组织能力。面对被告以“原告主体不适格”为由的抗辩，律师精准锁定案件核心，通过梳理原告实际经营某经营部的历史脉络，成功构建了原告作为实际供货人的完整证据链。同时，律师巧妙利用被告无法举证存在其他债权人的事实，引导法院适用举证责任分配规则，成功推定原告的合法债权人身份。此外，律师在管辖权异议阶段果断应对，确保了案件审理进度。最终凭借严密的庭审逻辑，成功帮助原告挽回经济损失，实现胜诉。