律师观点分析
上诉人刘XX因诉青州市人力资源和社会保障局（下称青州人社局）、山东XX公司（下称华邦XX）工伤行政确认一案，不服山东省青州市人民法院作出的（2016）鲁0781行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。经山东省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：原告刘XX家住青州市XX，在华邦XX五文路西段公路改扩建工程工地从事施工员工作，工地宿舍位于南文登XX。2015年5月29日20时25分左右，刘XX饭后乘坐刘XX驾驶的小型轿车沿福山XX由西向东返回工地宿舍，途经临淄区淄江路福山XX路口时发生交通事故受伤，刘XX不负事故责任。2016年5月24日原告刘XX之妻马XX以刘XX受伤为由向被告提出工伤认定申请，被告于2016年6月8日受理，同日作出青人社工伤举字（2016）第006号工伤认定举证通知书并送达被申请人华邦XX。被告经过调查于2016年8月1日作出青人社工伤认字[2016]第192号不予认定工伤决定书并送达。
一审法院审理认为：本案争议焦点是刘XX受到伤害是否属于下班途中。原告刘XX事发当日决定住在工地宿舍不回家，其从施工工地现场回到工地宿舍即完成了“下班”过程，其在宿舍完成施工日志的行为虽与工作有一定关联，但并不能以此确定尚未下班。该工地宿舍具备就餐条件，刘XX从工地宿舍外出吃饭的行为与工作没有必然的因果联系，因此其吃完饭再回工地宿舍的过程不应认定为“下班途中”。从本案的行政程序看，被告青州人社局受理原告刘XX之妻提出的工伤认定申请后，经调查取证，作出不予认定工伤决定并送达，程序合法。从本案的法律适用看，刘XX受到伤害之情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，依法不予认定工伤或视同工伤，被告青州人社局作出的决定适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘XX的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人刘XX不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人刘XX事发当天最后工作地点是宿舍，下班时间是到指挥部写完工作日志之后；被上诉人华邦XX提供给被上诉人青州人社局的11号证据不属实，被上诉人青州人社局据此作出不予认定工伤决定是错误的。一审判决认为“刘XX事发当日决定住在工地宿舍不回家，其从施工工地现场回到宿舍即完成下班过程”与事实不符；认为“在宿舍完成施工日志的行为虽然与工作有一定关联，但并不能以此确定尚未下班”是错误的。二、一审法院认为工地宿舍具备就餐条件，从工地宿舍外出吃饭与工作没有必然的因果关系是错误的。上诉人离开指挥部宿舍外出就餐应当视为“下班”，宿舍应当视为“回家”，发生事故属于下班“回家”路上。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人青州人社局提交了书面答辩状，坚持一审答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人华邦XX认为一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院。本院认为一审法院对证据的分析认定及对事实的确认正确，本院二审予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。所谓下班途中，应当是指离开工作地点回到住处的路途之中。本案中，上诉人在青州市五文路西XX改扩建工程工地从事施工员工作，其宿舍在工地东侧一公里处，而其20时25分发生事故的地点为淄博市临淄区淄江路福山XX路口，无论从发生事故的时间还是所乘坐车辆的行驶路线来看，均不属于下班途中的合理时间、合理路线，被上诉人青州人社局认定其受伤不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人青州人社局受理工伤认定申请后，经调查核实、通知举证、综合审查后作出不予认定工伤决定并送达，程序合法。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，对其上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘XX负担。
本判决为终审判决。
栗桂翠律师