原告XX公司与被告杨X劳动争议纠纷一审民事判决书

律师观点分析

原告XXXX公司与被告杨XX劳动争议纠纷一审民事判决书

原告：XX公司。

法定代表人：肖X。

委托诉讼代理人：周X。该公司员工。

被告：杨X。

委托诉讼代理人：谢XX，湖南XX律师。

委托诉讼代理人：陈XX，湖南XX律师。

原告XX公司（以下简称：XX公司）与被告杨X劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告XX公司委托诉讼代理人周X，被告杨X委托诉讼代理人谢XX、陈XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告XX公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告对被告不承担用工主体责任；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告杨X用工主体责任劳动争议一案，经长沙市劳动人事争议仲裁委员会审理，原告于2020年8月12日收到该委员会作出的长劳人仲案字（2020）第3554号裁决书，原告不服，现依法向法院起诉。原告承建长沙市XX商圈环境综合整治工程三标段工程项目后，将该项目的劳务部分分包给了林XX，被告称其于2019年11月20日由林XX安排进入该项目做事，但被告并非原告聘请，其工作不是由原告安排和管理，报酬也不是原告计算和支付，原告与被告之间并不存在任何关联，对于原告受伤一事，被告并不应该承担任何责任。因该项目位于开福区辖区内，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决原告对被告不承担用工主体责任。

被告杨X辩称：1、本案已查明2019年11月23日杨X在原告承建的项目地长沙市XX商圈环境综合整治工程三标段做事时摔伤。2、本案原告未提交任何证据证明其将项目的劳务部分分包给了林XX，且仲裁开庭时仲裁员问林XX是否为原告员工时，林XX第一次回答的是原告的员工，是原告派在现场的管理人员。请法庭责令原告提交分包合同等证据材料查明案件事实。即使原告与林XX存在分包关系，原告违法将工程分包给不具备用工主体资格的林XX，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（原劳社部发［2005］12号）第四条及人力资源社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条之规定，本案原告应当对被告承担用工主体责任；3、原告混淆用工主体责任和确认劳动关系这两个概念，目的是为了故意拖延被告的工伤赔偿流程，被告认为这只会加深双方的矛盾，仲裁确认的是用工主体责任，并非确认双方存在劳动关系，对方的诉请及事实纯粹是答非所请；4、被告无过错且工伤适用无过错责任原则，用工单位应承担所有保险赔偿责任。

经审理查明：被告于2019年11月20日经他人介绍后，由林XX安排进入原告承建施工的长沙市XX商圈环境综合整治工程三标段工程项目务工。

2019年11月23日，被告在工地受伤后被送往医院救治。原告将承建项目的劳务部分分包给了林XX。

此后，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认原告对被告承担用工主体责任。长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月24日作出长劳人仲案字（2020）第3554号裁决：确认XX公司对杨X承担用工主体责任。原告XX公司不服该裁决，遂诉至本院。

以上事实有长劳人仲案字（2020）第3554号裁决书、《湖南省建设工程施工合同》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。

本院认为，被告杨X在由林XX安排进入原告承建的长沙市XX商圈环境综合治理工程三标段工程项目务工后受伤。原告作为建筑施工项目的承建单位，将劳务分包给不具备用工主体资格的自然人林XX，应对林XX招用的被告杨X承担用工主体责任。对原告的诉请，本院不予支持。

综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（原劳社部发［2005］12号）第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：

一、确认原告XX公司对被告杨X承担用工主体责任；

二、驳回原告XX公司的全部诉讼请求。

案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告XX公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。