柯丽燕律师
律师观点分析
【案情经过】
2017年8月，应某因“肺占位”在某医院行手术。2018年2月复查时，某医院B超发现其右肾占位，但评估为囊肿未进一步检查。2019年3月，应某经其他医院CT提示肾癌后再次入住某医院，确诊右肾透明细胞癌及骨转移，行切除术。经鉴定，某医院存在漏诊、误诊过错，承担次要责任。前案生效判决确认某医院对应某的损失承担35%的赔偿责任。2022年4月至2025年11月期间，应某因肾癌持续治疗产生医疗费88万余元。应某遂诉至法院，要求某医院按35%比例赔偿后续医疗费等损失。一审法院扣除无关费用后，认定合理医疗费为88万余元，并综合考虑治疗时间延长等因素，酌情将某医院的责任比例下调至30%，判决某医院赔偿应某26万余元。某医院不服，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审争议焦点主要在于：一是合理医药费的认定问题。某医院主张一审未核对全部医药费原件、未进行医药费鉴定，且部分非医保用药及与肾癌无关的药品费用不应由其承担。二是因果关系及责任比例问题。某医院主张应某生存期已超八年，误诊行为与病情恶化、费用增加之间不存在因果关系，不应承担“终身责任”，一审按30%判决责任比例过高。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，关于合理医药费，一审中应某已完整提交票据并组织质证，某医院主张未核对原件不能成立；在多家机构无法鉴定的情况下，一审适用双方认可的此前鉴定意见并无不当；对于非医保目录但属指南推荐的靶向药，因与延误治疗存在因果关系，且某医院未举证存在低价替代方案，故应计入合理医疗费。关于因果关系，应某生存逾八年与其持续规范治疗密不可分，不能据此反推某医院此前的过错不再具有原因力，其责任不因患者存活年限而免除。一审将责任比例由35%下调至30%已充分平衡双方利益。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
【律师价值】
柯丽燕律师在本案中展现了卓越的专业素养与庭审应对能力。面对医院对医疗费证据及因果关系的质疑，柯律师精准梳理了长达数年的复杂病历与票据，构建了完整的证据链，有力反驳了对方“未核对原件”的无理主张。针对非医保靶向药的合理性争议，柯律师巧妙结合NCCN肾癌指南及循证医学证据，论证了用药的必要性与因果关系，成功说服法院将其纳入赔偿基数。同时，柯律师深刻剖析“生存期长不等于无因果关系”的法理逻辑，彻底击溃对方“终身责任”的抗辩，最终助力当事人赢得二审胜诉，切实维护了医疗损害受害者的合法权益。