柯丽燕律师
律师观点分析
【案情经过】
何某一家租住苏某所有的房屋。某日，何某在使用厨房灶具时发生煤气爆炸，导致其全身多处严重烧伤，经鉴定构成一项二级、一项六级伤残。事故发生后，某局委托某研究院进行技术分析，报告显示：何某用完燃气未关闭角阀，燃气通过老化且被禁止使用的橡胶软管泄漏，遇明火燃爆。某公司送气工明知用户使用违规软管却未督促整改，系间接原因。何某遂起诉苏某与某公司索赔297万余元。一审法院认定何某未尽安全注意义务，某公司未尽安全监管职责，苏某怠于履行保障义务，判决某公司赔偿148万元，苏某赔偿30万元，其余由何某自担。某公司不服（2025）某法民初字第XXXX号判决，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审（2026）某法民终XXXX号争议焦点在于：某公司是否应承担一审认定的赔偿责任比例。某公司上诉主张，技术分析报告程序违法、形式缺失，不能作为定案依据；政策规定的橡胶软管整改宽限期内，其继续供气不违规；何某未关角阀及拒换软管是事故直接原因，应自担70%主要责任；某公司仅负提醒义务，无强制更换及停气权限，一审判其承担近50%责任属适用法律错误。何某及苏某则辩称，技术分析报告合法有效，某公司明知隐患未采取有效措施且安检造假，宽限期并非免责期，一审责任划分合理。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，某局委托某研究院作出的技术分析报告证明力较高，某公司未提供有效证据反驳，一审予以采信并无不当。某公司作为专业燃气经营者，多次安检发现隐患却未督促整改或停气，反而隐瞒安全隐患，过错较大。政府主管部门已明确禁止使用橡胶软管，所谓的宽限期系督促整改的时间节点，而非免责期。某公司未采取有效措施消除危险，不能以此主张减轻责任。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
【律师价值】
柯丽燕律师在本案中展现了卓越的证据组织与庭审辩论能力。面对某公司对技术分析报告效力的强烈质疑，柯律师精准把握行政委托技术鉴定在民事诉讼中的证据规则，有力论证了该报告的证明力。同时，柯律师敏锐抓住某公司“宽限期免责”的抗辩漏洞，从政策本意与法定安全监管义务切入，深刻揭示某公司安检造假、放任隐患的重大过错。其专业的法律逻辑与扎实的庭审表现，成功说服二审法院维持一审高额赔偿判决，最大程度维护了重度烧伤受害者的合法权益。