代理买卖合同纠纷一审

案件描述

原告：聂XX，住湖北省。

委托诉讼代理人：徐岳，浙江匡智律师事务所律师。

被告：高XX，住河南省。

委托诉讼代理人：闫XX，北京市XX律师事务所律师。

被告：河南某公司，住所地：河南省郑州市。

委托诉讼代理人：闫XX，北京市XX律师事务所律师。

第三人：杭州某公司，住所地：浙江省杭州市。

法定代表人：韩XX。

原告聂XX诉被告高XX、河南某公司（以下简称商贸公司）、第三人杭州某公司（以下简称服饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后依法适用简易程序审理。被告商贸公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查于2020年3月17日裁定驳回被告商贸公司对本案管辖权提出的异议。被告商贸公司不服并上诉于杭州市中级人民法院，该院经审查于2020年4月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。后因须以公告方式向第三人服饰公司送达诉讼材料，不宜适用简易程序，本院于2020年5月11日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告聂XX的委托诉讼代理人徐岳与被告高XX、商贸公司的共同委托诉讼代理人闫XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告聂XX起诉称：服饰公司系商贸公司的供货商，双方常年有业务往来。2019年1月22日，高XX、商贸公司向服饰公司出具《欠条》一份，载明高XX、商贸公司共拖欠服饰公司货款245万元，双方约定该纠纷由服饰公司注册地人民法院管辖。自2019年2月起，高XX、商贸公司陆续向服饰公司支付80万元，尚欠服饰公司货款165万元。因服饰公司与聂XX有多笔货款和借款未结清，故服饰公司将其对高XX、商贸公司的上述165万元到期债权转让给聂XX，如高XX、商贸公司到期债权不足165万元，由服饰公司予以补足，双方签订《债权转让协议》对上述内容进行了约定。为此，聂XX起诉至法院，请求判令：一、被告高XX、商贸公司支付原告聂XX欠款165万元；二、本案案件受理费由被告高XX、商贸公司承担。

原告聂XX为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：X

被告高XX、商贸公司为支持其答辩意见，在庭审出示并陈述了如下证据材料：X

本院根据当事人的陈述以及本院认定的有关证据，认定案件事实如下：

2019年1月22日，商贸公司作为债务人、高XX作为担保人向服饰公司出具《欠条》一份，载明：“本人高XX（身份证：X），公司名称为河南某公司。截止2019年1月22日尚欠杭州某公司服装货款2450000元，大写贰佰肆拾伍万元，双方约定由杭州某公司注册地人民法院管辖。”

自2019年1月26日至2020年4月24日，商贸公司的财务人员、商贸公司的法定发表人的朋友分别向转账共计93.3万元，用以支付上述《欠条》所载欠款。

2019年11月25日，服饰公司作为甲方、聂XX作为乙方、刘XX作为丙方签订《债权转让协议》，载明：“因甲方、丙方与乙方有多笔货款和借款没有结清，2019年11月，经过核算，甲方、丙方尚欠乙方人民币276万元，经三方协商一致，达成如下协议：一、甲方将高XX、河南某公司165万元的到期债权转让给乙方，由乙方向债务人主张权利；二、甲方保证165万元的债权真实有效，如高XX、河南某公司到期债权不足165万元的，由甲方和丙方刘XX向乙方承担连带责任，予以补足；三、尚欠乙方111万元的债务由丙方负责偿还，丙方需在2024年11月30日前归还欠款；四、本协议签订地为杭州市某街道，如因本协议发生争议，由杭州市西湖区人民法院管辖；五、本协议一式三份，三方各执一份，甲方盖章，乙、丙方签字确认后方可生效。”

本院认为，案涉《债权转让协议》、《欠条》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性、禁止性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”服饰公司将其对高XX、商贸公司的债权转让给聂XX虽然未在诉前通知高XX、商贸公司，但聂XX以起诉本案的方式向高XX、商贸公司主张债权，本院在诉讼的过程中也已经向高XX、商贸公司送达包括《债权转让协议》的所有副本材料，故应认定案涉债权转让已经通知高XX、商贸公司，高XX、商贸公司辩称未经通知对其不发生效力的意见，理由不成立，本院不予采信。高XX、商贸公司出具《欠条》后，仅支付货款93.3万元，应承担支付剩余货款151.7万元的民事责任。高XX、商贸公司辩称需扣减退货款113290元、账款5.5万元，但其并未提供相应的证据予以证明，故本院对上述抗辩意见，不予采信。聂XX作为服饰公司对高XX、商贸公司债权的受让人，有权要求商贸公司支付剩余货款151.7万元，并要求高XX承担连带保证责任。高XX辩称其作为担保人提供担保的保证期间已过，无需承担担保责任，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人履行义务的宽限期限届满之日起计算”，案涉《欠条》未约定主债务履行期限，保证期间应自履行义务的宽限期限届满之日起计算，且商贸公司自2019年1月26日至2020年4月24日一直持续还款，故聂XX于2020年1月6日向本院起诉并未超过保证期间，高XX的上述答辩意见，理由不成立，本院不予采信。综上，聂XX诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持；高XX、商贸公司答辩意见中的合理部分，本院予以采信，不合理部分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：

一、被告河南某公司于本判决生效后十日内支付原告聂XX货款151.7万元。

二、被告高XX对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。

三、驳回原告聂XX的其他诉讼请求。