孙欢欢律师
律师观点分析
委托人作为劳务雇主，因雇员在临时劳务期间突发疾病死亡，被雇员亲属以提供劳务者受害责任纠纷为由诉至法院，索赔 43 万余元。一审法院驳回原告诉请后，对方不服提起上诉，坚持主张劳务行为与死亡结果存在因果关系，指责委托人存在过错。接受委托后，我方作为委托人的二审诉讼代理人，全力维护委托人合法权益。
二、关键争议与代理难点
本案核心在于雇员死亡原因与劳务行为的关联性认定，以及委托人是否存在过错。上诉人不仅曲解法律规定，称劳务诱发疾病应属 “因劳务受损”，还虚构委托人提供酒水、未尽安全保障义务等事实，试图转嫁责任，给案件抗辩带来一定挑战。
三、律师核心代理工作
深挖证据核心，夯实抗辩基础。仔细研判司法鉴定意见书，提炼 “雇员系自身严重冠心病急性发作死亡” 的关键结论，明确其死亡与劳务行为无直接关联；以 “血样未检出乙醇成分” 为铁证，直接驳斥上诉人关于 “酒后作业” 的虚假主张，切断其过错指控的事实依据。
精准解构法律，明晰责任边界。针对上诉人对《民法典》第一千一百九十二条的错误解读，明确 “因劳务受到损害” 需具备直接因果关系，劳务期间突发自身疾病不能直接推定因果关系成立。同时，强调临时劳务的特殊性，委托人无强制体检义务，且工作内容简单、环境安全，已尽合理注意义务。
构建完整抗辩逻辑，强化说服力。结合案件事实，指出上诉人未能举证证明因果关系及委托人过错，应承担举证不能的后果；检索同类生效判例，提交法院作为参考，佐证一审判决的合法性与合理性；庭审中清晰陈述委托人获利微薄、雇员仅提供两天劳务、事故发生后已及时救治等事实，凸显本案属意外事件。
四、案件结果
二审法院全面采纳我方代理意见，认定现有证据无法证明雇员死亡与劳务行为存在因果关系，上诉人主张缺乏事实和法律依据，判决驳回上诉、维持原判，委托人成功免除赔偿责任。
五、案例点睛
此类纠纷中，因果关系与过错认定是胜诉关键。律师需精准把握证据核心，直击对方主张漏洞，既用专业法律解读明晰责任边界，又以扎实事实依据构建严密抗辩体系，才能有效化解不实指控，最大程度维护当事人合法权益。