经销商未按合同约定范围使用“工程机”，判令支付百万违约金

律师观点分析

原告系国内知名电器销售企业，2017年，被告以工程安装为由，向原告申请了大量“工程机”空调，因合同约定，所有机器用于同一工程，原告考虑到可节省大量运输、安装、售后成本，故原告以极低价格向被告销售。但后期原告发现，该批机器并未安装在涉案工程，流散于全国各地，给原告的市场布局和价格体系造成了一定影响，原告遂委托到笔者。

本案为纯违约金诉讼，难道较大。合同虽约定了高额违约金，但事实上原告没有直接损失，故被告主张违约金显著过高，要求下调。笔者搜集了大量相关证据，以印证被告的行为虽现未给原告造成直接损失，但会给原告的经营造成极大影响，必然造成数百万元的间接损失，且合同约定符合相关法律规定。

最终，一审法院判决对方向我方支付150余万元的违约金，对方上诉，二审予以维持。