合同条款存在歧义，通过多角度分析，法院采用对我方有利的解释

律师观点分析

案情简介：

2015年，原被告签订施工合同，约定原告承包被告酒店的装修及水电安装工程，工程验收使用且两年质保期已满，被告未足额向原告支付工程款及质保金，原告委托笔者提起诉讼。被告庭上主张，原告工程有部分质量问题，且未到质保金返还期限。

合同约定的质保金返还时间为“质保期满2年返还”，原告的理解为“质保期/满2年/返还”，即质保期起算后2年返还；被告的理解为“质保期满/2年/返还”，即包括防水部分（质保期5年）在内的所有分项质保期满后再加2年后返还，也就是质保期起算后7年返还。

一审中，针对被告提出的质量问题，我方主张质保期已满，原告在质保期内履行了充分的维修义务，且从技术角度针对被告所列的每一项问题都进行了分析，结论为自然损耗和维护不当，不应由原告承担维修责任；针对被告提出的质保金返还期限问题，主张合同文本由对方提供，出现歧义应做不利于对方的解释，同时，提出了我方的解释为实践中常用做法。

一审中，法院采纳了对方的观点，作出了对我方不利的判决。随即，我方提出上诉，上诉中，针对该歧义条款，我方结合施工过程中的邮件和其他协议，从6个角度进行了细致分析。

最终，二审法院采纳了我方观点，进行改判，支持了我方全部上诉请求，对方足额支付了我方所有工程款和违约金，没有任何扣减。