马*英与罗*债权人撤销权纠纷一审民事判决书

原告：马*英，女，汉族，1969年5月17日出生，住湖南省株洲市荷塘区。

委托诉讼代理人：刘育峰，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。

被告：罗*，女，汉族，1989年2月20日出生，住湖南省株洲市荷塘区。

第三人：刘*知，女，汉族，1990年11月11日出生，住湖南省株洲市天元区。

委托诉讼代理人：谢岳云，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。

原告马*英与被告罗*、第三人刘*知债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马*英及其委托代理人刘育峰、第三人刘*知的委托代理人谢岳云到庭参加了诉讼。被告罗*经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告马*英向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销被告与第三人于2019年6月21日签订的《抵押登记》所作的抵押行为，并责令被告、第三人立即办理株洲市荷塘区房抵押权恢复完全产权手续；2、诉讼费用由被告、第三人承担。事实与理由：2019年4月29日，原告起诉被告要求其支付2017年的借款250000元，被告在收到法院通知后，为拖延时间一直表示愿意还款并要求调解，但又既不提出调解方案就，也不同意原告的方案。原告只好在2019年6月24日向法院申请财产保全，查封被告名下位于株洲市荷塘区房屋，发现该房屋已于2019年6月21日抵押给了第三人刘*知，后该案经法院判决后，原告申请强制执行，被告罗*无其他可供执行的财产，导致原告的债权无法实现。被告与第三人事实上无借款事实，设立抵押权是为了逃避债务，根据抵押登记信息，被告与第三人的借款发生在2016年，却在2019年突然设立抵押权，存在事后抵押的情形，而且是在原告与被告的诉讼期间，明显属于恶意串通侵害原告的利益，特向法院起诉，请依法判处。

被告罗*没有向本院提交书面辩论意见，也未提交任何证据。

第三人刘*知述称：被告罗*没有放弃到期债权或无偿转让财产，因欠第三人债务将案涉房屋抵押给第三人的行为合法有效，不存在恶意串通的情形，第三人并不知情原告与被告的债权债务关系。原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据本院予以认定，对双方有异议的证据，本院结合其他证据和本院查明的事实综合认定。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

原告马*英于2017年与被告罗*及其丈夫吴志伟合伙做海南葫芦娃药业产品销售生意。2018年3月22日，吴志伟出具一份《借款协议》，约定吴志伟借马*英人民币大写贰拾伍万元（￥250000元）用于代理海南葫芦娃药业产品在株洲地区销售业务，每月分红于马*英人民币7500元等。被告罗*对该借款协议提供担保。后因吴志伟未按借款协议约定每月分红，原告诉至法院，本院于2019年6月5日受理该案。2019年6月24日，原告申请财产保全，请求查封、冻结被告罗*株洲市荷塘区房屋。在株洲市不动产中心查询得知，该房屋于2019年6月20日办理产权登记，2019年6月21日，被告罗*与第三人刘*知签订《抵押借款合同》，约定罗*自愿以株洲市荷塘区房屋作为抵押，向刘*知借款300000元提供担保。同日，被告罗*将该房屋办理抵押权登记手续，抵押给第三人刘*知，抵押方式：一般抵押，贷款金额：30万元，债务履行开始时间：2016年7月8日，债务履行结束时间：2036年7月8日。2019年7月23日，本院判决吴志伟应偿付原告马*英人民币250000元，罗*承担连带清偿责任。原告向本院申请强制执行，因被告罗*将其名下房屋抵押，现被告罗*及吴志伟名下无可供执行的财产偿付原告的债务，导致原告的债权无法实现。

在本案审理过程中，第三人代理人陈述，被告罗*与第三人刘*知于2015年开始合伙经营美容院，2019年3月刘*知退伙，罗*应当支付刘*知300000元，2019年6月21日，双方协商将退伙款项300000转为借款，并办理抵押登记。对上述事实，第三人没有提交相关的证据。

本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条的规定，“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人就，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为”。本案中，被告与第三人虽然签订了《借款抵押合同》，但没有提供产生该债权债务的相关证据，抵押权设立的初衷是为了保证债权人的债权得以实现，但如果没有债权债务关系，则抵押权失去设立的基础，故第三人刘*知没有证据证明其与被告罗*之间存在债权债务关系，且根据双方的《借款抵押合同》，约定的债务履行期长达20年，这种约定不符合常理，双方之间的抵押借款的真实性无法确定。本案原告的债权成立在先，被告与第三人的抵押设定在后，属于事后抵押，由于被告将其唯一的房产抵押给第三人，丧失了履行其他债务的能力，导致原告的债权无法实现，被告与第三人的抵押行为损害了原告的合法权益，其行为属于恶意串通，依法应当撤销。原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。被告罗*经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：

一、撤销被告罗*与第三人刘*知基于2019年6月21日签订的《抵押借款合同》对被告罗*名下位于株洲市荷塘区房屋所作的抵押行为；

二、被告罗*与第三人刘*知在本判决生效后十日内办理相关手续，将株洲市荷塘区房屋的产权登记恢复至抵押权设立之前的状态。

案件受理费200元，减半收取100元，由被告罗*、第三人刘*知承担。