金鹏律师
律师观点分析
案件描述
2024年7月，范某某在非机动车道上违规开启车门，与李某某驾驶的电动自行车发生碰撞，致其受伤住院，11天后抢救无效死亡。交警认定范某某负事故全部责任，李某某无责。李某某的妻子孙某某、女儿李某向法院提起诉讼，要求赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计48万余元。
一审中，法院采纳了司法鉴定意见，认为李某某死亡“主要因自身疾病所致，交通事故为次要原因”，判决保险公司仅承担40%的死亡赔偿金。孙某某、李某不服，提起上诉。
办案过程
作为孙某某、李某的代理律师，我们围绕两个核心问题展开上诉：
“自身疾病”是否构成法律意义上的“过错”？
我们主张，李某某虽患有高血压、糖尿病等基础病，但这不属于《民法典》第1173条中“被侵权人对损害发生或扩大存在过错”的情形。交通事故是导致其死亡的直接诱因，不能因受害人身体存在基础疾病而减轻侵权人责任。
死亡参与度能否直接等同于责任比例？
我们指出，司法鉴定中的“原因力分析”仅说明疾病与外伤在医学上的关联，不能直接转化为法律上的责任划分。侵权人应为其行为引发的全部损害后果负责。
在二审中，我们强调：交通事故与李某某死亡之间存在直接因果关系，其自身疾病不属于可减轻侵权方责任的法定事由。
判决结果
运城市中级人民法院采纳了我方观点，作出改判：
撤销一审判决中关于死亡赔偿金按40%比例计算的内容；
判决保险公司全额赔偿死亡赔偿金206635元；
总计赔偿金额为396455.78元，由保险公司在十日内支付。
点评
本案的改判具有重要的法律意义和示范作用：
明确“自身疾病”不等于法律过错：
法院明确指出，受害人自身疾病虽对死亡结果有影响，但不属于侵权责任中的“过错”，不能因此减轻侵权方的赔偿责任。
纠正“原因力”误用为“责任比例”：
二审法院纠正了一审将医学上的“死亡参与度”直接等同于法律上“赔偿责任比例”的错误做法，强调侵权人应对其行为引发的全部损害负责。
强化对无过错受害人的保护：
本案体现了司法对交通事故中无过错受害人的倾斜保护，彰显了《民法典》的公平原则和生命权优先的价值导向。
这起案件也提醒公众：在侵权纠纷中，侵权人不能因受害人身体存在基础疾病而主张减责。生命权应当受到充分尊重与保护，任何违法行为引发的损害，都应由侵权人依法承担全部责任。
法律依据
《民法典》第1173条：被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可减轻侵权人责任。
《道路交通安全法》第76条：交通事故中无过错方不承担责任。