律师观点分析

一、案情简介

原告 A 养殖家庭农场与被告甲系同村村民，原告在村庄外设有养殖大棚一处。2025 年 6 月 16 日 14 时许，被告甲使用农用机械在自家麦茬粉碎作业期间，因机械自燃引发火灾，火势蔓延至原告养殖大棚，导致大棚及相关设施烧毁，造成经济损失。

事故发生后，经当地派出所调查核实，结合段楼村村民委员会两次出具的证明，以及被告甲在派出所询问笔录中 “排除人为因素，就是我的机器造成的” 自认陈述，确认案涉火灾系被告甲的农用机械引发。双方就赔偿事宜经村干部调解未果，原告自行委托资产评估机构对损失进行评估，评估结论为其名下固定资产在评估基准日的价值为 31193.84 元，为此支付评估费 2800 元。原告遂向法院提起诉讼，要求被告甲赔偿经济损失 31193.84 元、承担评估费 2800 元及本案全部诉讼费用。

被告甲辩称，原告诉称其机器自燃引发火灾不属实，派出所经调查未发现其机器存在燃烧痕迹或着火点，并出具了终止案件调查决定书，认为其违规使用明火一案无违法事实；同时对原告主张的 3 万余元损失不予认可，主张该损失与己无关，不应承担任何赔偿责任。

二、判决结果

法院经审理认定，案涉火灾系被告甲的农用机械引发，被告甲应承担侵权赔偿责任。结合原告陈述及证据，确认此次火灾造成的直接损失为评估报告中胶皮水管、卷帘编制膜、窗纱、黑白膜的净值 7248.12 元；评估费按支持比例数额折算为 651 元。

最终判决：

1. 被告甲于判决生效后 10 日内支付原告 A 养殖家庭农场经济损失 7248.12 元、评估费 651 元；

2. 驳回原告 A 养殖家庭农场的其他诉讼请求；

3. 案件受理费减半收取 325 元，由原告负担 249 元，被告甲负担 76 元。

三、案件难点

1. 火灾责任认定争议大：被告甲以派出所出具的终止案件调查决定书为由，否认火灾系其机械引发，核心争议点在于该决定书能否直接否定火灾与被告机械的因果关系，需要梳理多份证据形成完整证据链。

2. 损失范围界定复杂：原告提交的资产评估报告涵盖多项固定资产，但并非全部因火灾直接损毁，需结合当事人陈述、现场图片等证据，精准筛选出火灾直接导致的损失项目，避免过度赔偿。

3. 评估费分担难题：原告主张全额评估费由被告承担，但法院仅支持部分损失，需按照损失支持比例合理折算评估费分担数额，平衡双方权益。

四、葛成敏律师办案思路

1. 固定核心证据，夯实因果关系：重点梳理被告甲在派出所的询问笔录（含签字按印的自认内容）、村委会两次出具的火灾原因证明，形成 “当事人自认 + 基层组织证明” 的完整证据链，反驳被告甲关于 “火灾与己无关” 的抗辩，明确火灾系被告机械引发的核心事实。

2. 精准界定损失，剔除无关项目：结合原告在派出所的陈述，筛选出火灾直接损毁的易燃物品（棚上黑白膜、卷帘膜、雨污分离膜、窗纱、水管），对应评估报告中的明细项目，主张仅对该部分直接损失承担赔偿责任，避免被告为非火灾损失买单。

3. 合理抗辩评估费，主张比例分担：针对原告主张的全额评估费，提出 “评估费应与法院支持的损失数额按比例折算” 的抗辩意见，避免被告因原告过度评估而承担不必要的费用。

4. 针对性回应决定书效力：指出终止案件调查决定书仅针对 “违规使用明火” 事项，与本案 “机械引发火灾” 的核心事实无关，无法否定被告甲自认及村委会证明的证据效力，以此说服法院不予采信被告的抗辩主张。

五、律师点评

本案是典型的农用机械作业引发的财产损害赔偿纠纷，核心在于因果关系认定与损失范围界定两大关键点。

从责任认定来看，本案中被告甲的自认笔录与村委会证明形成了强有力的证据链，即便存在派出所的终止调查决定书，也因决定书针对的事项与本案核心争议无关，无法推翻火灾与被告机械的因果关系，这体现了民事诉讼中 “证据链完整性” 的重要性 —— 单一证据可能存在争议，但多份相互印证的证据足以还原案件事实。

从损失认定来看，法院并未直接采纳原告的全部评估结果，而是结合当事人陈述、现场情况等，精准界定了火灾直接损失范围，既保障了原告的合法权益，也避免了被告因原告过度主张而承担额外责任，体现了民事赔偿 “填补损失” 的基本原则。同时，评估费按比例折算的处理方式，也为类似案件中 “部分胜诉时费用分担” 提供了参考范例，兼顾了公平与效率。

此类案件提醒广大农户，在农用机械作业过程中需尽到安全注意义务，避免因操作或设备问题引发火灾等事故；一旦发生类似纠纷，应及时固定证据（如现场照片、证人证言、官方笔录等），通过合法途径维护自身权益。