葛成敏律师
律师观点分析
一、案情简介
甲与乙系同村村民，甲为单身状态，2024 年 7 月，经乙及案外人介绍，甲与相亲对象丙相识。2024 年 7 月 18 日，甲通过微信分三笔向乙转账合计 50500 元，其中核心款项 5 万元，乙收款后 20 余分钟便向他人转账 5 万元。
甲与丙共同生活一段时间后产生矛盾，双方相处破裂，丙离开甲的住处。甲认为其向乙支付的 5 万元为居间介绍费，因介绍的对象未能与其共同生活，乙应退还该费用，且乙曾口头承诺若丙离开便返还 5 万元，多次索要未果后，甲于 2026 年诉至法院，要求乙退还居间介绍费 5 万元并承担本案诉讼费。
乙辩称，案涉 5 万元并非居间介绍费，而是甲给付丙的彩礼，其仅是代为收款，收款后已按丙的要求转交相关人员，并未实际占有该款项；且并非乙主动为甲介绍对象，而是甲多次请求，同时丙并非自行离开，是甲主动将丙送走，甲也从未向其正式索要过该款项，故请求法院驳回甲的全部诉讼请求。
法院经审理查明，乙在 2024 年 7 月 20 日曾微信告知甲若与丙无法相处可将女方带走并退还 5 万元，甲当时语音回复 “钱交给那边了，他找着那个下家，他把这个钱给你”，双方后续就退款问题未能达成一致。
二、判决结果
当地法院经审理作出一审判决，驳回原告甲的全部诉讼请求，本案案件受理费 1050 元，由原告甲承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向上一级法院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本提起上诉。
三、案件难点
款项性质的举证与认定难题：本案核心争议为 5 万元是居间介绍费还是彩礼，双方均无书面协议、收条等直接证据证明自身主张，仅能提供转账记录、微信聊天记录等间接证据，法院需结合证据内容、交易习惯及本地习俗综合判定，如何准确认定款项性质成为案件关键难点。
当事人陈述前后矛盾的采信问题：甲在诉讼中主张 5 万元为居间介绍费，但在与乙的微信聊天中，对乙提及的 “钱交给那边了” 未提出任何异议，后续主张与此前的行为表述存在矛盾，法院需判断该矛盾是否影响其主张的真实性，以及如何采信当事人的陈述。
代为收款行为的责任界定难点：乙主张其仅为代为收取彩礼，并非款项实际接收方，收款后已及时转交，在此种情况下，如何界定代为收款方的法律责任，若款项产生返还争议，代为收款方是否需承担返还义务，成为本案的法律适用难点。
口头承诺的效力认定问题：甲主张乙曾口头承诺若丙离开便退还 5 万元，而乙对此予以否认，在无书面证据佐证的情况下，如何认定口头承诺是否存在、是否具有法律约束力，也是本案的审理难点。
四、葛成敏律师办案思路
葛成敏律师作为被告乙的委托诉讼代理人，结合案件事实与证据情况，制定了针对性的办案思路，核心围绕反驳原告款项性质主张、举证代为收款事实展开，具体如下：
核心抗辩：否定居间介绍费性质，主张款项为彩礼：针对原告甲提出的 5 万元为居间介绍费的主张，律师首先从事实层面予以全盘否定，指出双方无任何关于居间介绍费的书面约定，且本地婚恋习俗中不存在如此高额的介绍费，从合理性角度推翻原告的核心主张，同时明确案涉款项是甲给付相亲对象丙的彩礼，而非介绍费。
举证证明代为收款的事实与款项流转过程：律师向法院提交微信转账记录等关键证据，证明乙在收到甲转账的 5 万元后，短短 20 余分钟便将该款项转交给他人，客观上不存在实际占有该款项的情形，充分佐证乙仅是代为收取彩礼的中间方，并非款项的实际接收主体，不应承担返还义务。
援引微信聊天记录，指出原告陈述的矛盾点：重点提交原被告的微信聊天记录，其中原告甲对乙 “钱交给那边了” 的表述未提出异议，律师以此为关键突破口，指出原告在诉讼中的主张与此前的真实意思表示存在明显矛盾，且无法作出合理解释，其主张的可信度应予以否定。
还原案件事实，反驳原告的其他诉讼理由：针对原告提出的 “乙口头承诺退款”“丙自行离开” 等主张，律师逐一予以反驳，指出原告无任何证据证明口头承诺存在，且实际是原告主动将丙送走，并非丙不愿共同生活，从案件事实层面进一步削弱原告的诉讼理由，强化被告的抗辩主张。
明确法律责任边界，主张被告无返还义务：从法律层面阐述，乙作为代为收款方，在已按委托人要求完成款项转交的情况下，与原告之间不存在居间服务合同关系，也未实际占有案涉款项，故无需承担款项返还的法律责任，原告的诉求无事实和法律依据。
五、律师点评
葛成敏律师结合本案判决结果与司法实践，对本案的争议焦点、裁判思路及法律启示作出如下点评：
民事诉讼 “谁主张谁举证” 原则的严格适用：本案中，原告甲主张 5 万元为居间介绍费，但始终未能提供书面协议、收条等直接证据证明双方存在居间服务合同关系及介绍费的约定，仅为单方陈述，而被告乙提供了转账记录、微信聊天记录等证据佐证自身主张，法院最终因原告举证不足驳回其诉讼请求，充分体现了民事诉讼中 “谁主张谁举证” 的核心原则。这提醒当事人，在民事活动中，对于重要的权利义务约定，应尽量签订书面协议，留存相关证据，避免因举证不足承担不利的法律后果。
款项性质的认定需结合证据、习俗与交易常理：法院在认定案涉款项性质时，并未仅依据单方陈述，而是结合微信聊天记录、款项流转过程，同时参考本地婚嫁习俗中彩礼的支付惯例，认定被告关于款项为彩礼的主张更具现实合理性。司法实践中，对于无书面约定的款项性质争议，法院通常会综合考量证据内容、本地习俗、交易习惯及日常生活常理，作出符合客观事实的判定，而非单纯采信一方的口头陈述。
当事人陈述的一致性对诉讼结果至关重要：原告甲在微信聊天中对被告 “钱交给那边了” 的表述未提出异议，但其在诉讼中却主张该款项为支付给被告的介绍费，陈述前后矛盾且无法作出合理解释，该行为直接影响了法院对其主张真实性的认定。在民事诉讼中，当事人的陈述及诉讼中的主张应保持一致，若存在明显矛盾且无合理解释，其主张的证明力将大幅降低，甚至可能被法院否定。
代为收款行为的法律责任需结合实际行为界定：本案中，被告乙仅实施了代为收款并及时转交的行为，未实际占有、使用案涉款项，也未与原告形成居间服务合同关系，故法院未判决其承担款项返还义务。司法实践中，对于代为收款行为，若代收方已按约定完成款项转交，且无过错、未实际占有款项，一般无需承担款项返还的法律责任，款项的返还争议应在实际的收付双方之间解决。
口头承诺的法律效力需有充分证据佐证：原告主张被告曾作出口头退款承诺，但因无任何证据予以证明，且被告予以否认，法院未采信该主张。在民事活动中，口头承诺虽在法律上具有一定效力，但因难以举证，极易引发争议，故对于重要的承诺或约定，应尽量采用书面形式固定，留存录音、录像、聊天记录等证据，确保承诺的可举证性，维护自身合法权益。