提供劳务者致害责任纠纷

上诉人（原审被告）：于XX，男，1987年9月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。

委托诉讼代理人：葛XX，安徽XX律师。

上诉人（原审被告）：金XX，女，1961年5月10日出生，汉族，住安徽省萧县。

委托诉讼代理人：峰火，萧县XX法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）：孙XX，女，1989年5月17日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。

委托诉讼代理人：岳X，江苏XX律师。

委托诉讼代理人：彭X，江苏XX律师。

被上诉人（原审被告）：萧县XX，住所地安徽省萧县龙城XX，统一社会信用代码923XXXX1322MA2NLU2J6K。

负责人：金XX，该会所经理。

上诉人于XX、金XX因与被上诉人孙XX、萧县XX（以下简称XX新会所）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

于XX上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙XX对于XX的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.于XX系履行职务的行为。为激发员工的工作热情，使其更加努力的工作，在组织员工聚餐点火的整个过程中，自始至终均高度小心、谨慎操作，不存在又往碳锅里倒大量酒精、导致火势瞬间烧起的事实。2.宿州市中级人民法院（2018）皖13民终3454号民事判决并未认定于XX存在重大过错，一审法院认定于XX对孙XX受伤存在重大过失，并依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判令于XX承担连带赔偿责任，属适用法律错误。二、于XX已支付孙XX73000元，一审法院对此未予查明及认定错误。三、一审判决超出孙XX诉讼请求。四、一审判决认定的部分赔偿项目标准过高，且不符合法律规定。当庭补充：一审判决超出诉讼请求包括以下方面：1.孙XX主张的医药费中的300元系收据，非合法发票，应予扣除；2.孙XX主张的护理费标准为104元/天，一审判决按132.88元/天计算护理费不当；3.根据孙XX用药清单，其在普通病房住院天数仅为93天，在重症监护室的60天不应支持伙食补助费；4.孙XX共两处疤痕，一审认定精神抚慰金30000元过高；5.孙XX提供的赔偿清单中不包括鉴定费，一审判决对于2100元鉴定费予以处理不当；6.孙XX未提供任何交通费票据，一审判决认定交通住宿费1000元无事实依据；7.孙XX系农村户籍，XX新会所的注册地也是农村，一审按照城镇标准计算伤残赔偿金依据不足。

孙XX辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。

金XX辩称，本案事故发生系孙XX与于XX的个人行为，一审法院作出的（2018）皖1322民初3432号民事判决认定于XX私人宴请，导致该事故发生，并非从事雇佣活动，孙XX也不是在从事雇佣活动的过程中受伤，故于XX应承担本次事故的责任，与XX新会所及金XX无关。对于XX上诉理由的第二项、第三项及第四项均无异议。

金XX上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。案涉事故的发生系孙XX与于XX的个人行为所致，应由其二人承担责任，与XX新会所及金XX无关，一审判令金XX承担责任无事实和法律依据。

孙XX辩称，一审法院作出的（2018）皖1322民初3432号民事判决已被撤销，该判决不能作为认定案件事实的依据，应以该案二审判决为准。

于XX辩称，宿州市中级人民法院（2018）皖13民终3454号民事判决已认定于XX系职务行为，于XX就本案事故的发生不存在重大过失，应由XX新会所及金XX承担赔偿责任。

XX新会所未就于XX及金XX的上诉意见到庭答辩。

孙XX向一审法院起诉请求：判令XX新会所、金XX、于XX支付医疗费19886元、护理费28620.8元、营养费8256元、误工费46784元、伤残赔偿金165086.4元、抚养费36158.64元、精神抚慰金19200元，共计323991.84元（后续治疗费待实际发生后再行主张），并承担本案诉讼费用。

一审法院认定事实：2018年4月30日晚7时许，XX新会所的大堂经理于XX请员工孙XX等人吃饭，于XX和员工张XX外出购买碳锅鸡，回到XX新会所后，将碳锅端到一楼后门处开始生火，孙XX用纸未点着火，于XX遂取来店里酒精倒在卫生纸上放在碳锅里还未点着，于XX又往碳锅里倒大量酒精，火势瞬间烧起，火随风势将站在后门外边的孙XX烧着受伤。孙XX受伤后由120救护车将其送至中国人民解放军第九七医院抢救治疗，截至2018年6月29日共住院60天，支付医疗费347204.17元，XX新会所为其先行支付医疗费105000元。后孙XX住院至2018年9月30日出院。住院153天。出院时医嘱：1.保持创面清洁，按时涂药，避免骚挠；2.疤痕增生创面行抗疤痕治疗，四肢及头面部创面行功能锻炼，根据疤痕挛缩情况，择期再次来院行疤痕松解植皮手术治疗；门诊随访。疤痕一般在6个月-1年时间稳定，创面完全愈合后请及时复诊，并遵医嘱使用抗疤痕药物及器具，定期来院复诊。后因赔偿问题，双方协商未果。为此，孙XX提起诉讼。经宿州市中级人民法院（2018）皖13民终3454号民事判决处理，认定（一）关于孙XX的受伤行为是否发生在提供劳务期间的问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，属于履行职务行为，故应认定孙XX在于XX履行职务组织就餐的活动中遭受人身损害。（二）关于XX新会所、金XX对孙XX的损害后果应否承担赔偿责任及责任比例如何划分的问题：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，XX新会所及其经营者金XX亦应承担本案的赔偿责任。孙XX作为足浴场所的工作人员，对酒精安全使用的相关常识应有所了解，但孙XX在参与单位组织的聚餐活动中，对酒精可能存在的潜在危险疏忽大意，未尽到安全注意义务，对造成自身损害的发生亦具有一定的过错。判决由XX新会所、金XX承担孙XX损失60%的责任。一审认定孙XX因本次伤害所支出医疗费338724.17元，双方均无异议予以确认。孙XX请求赔偿该医疗费，由XX新会所、金XX赔偿203234.5元（338724.17元×60%），扣除金XX已赔付的105000元，XX新会所、金XX仍应赔付孙XX本案请求的医疗费98234.5元。该判决生效后孙XX就其他损失再次提起诉讼。一审审理中，经一审法院委托，安徽恒正司法鉴定所于2019年4月10日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为孙XX因烧伤致皮肤瘢痕形成达体表面积32.79%，构成八级伤残；致面部块状增生性瘢痕形成达44.19%，构成八级伤残。孙XX误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日。一审法院认为，公民的身体健康权应受法律保护。孙XX作为XX新会所的员工，事发时间系XX新会所的营业期间，地点在XX新会所内，应当认定孙XX是在提供劳务期间遭受损害。孙XX在参加于XX组织的聚餐期间被烧伤，其行为可以认定系与于XX履行工作职责存在内在联系，应认定孙XX在于XX履行职务组织就餐的活动中遭受人身损害。对于各方应当承担的责任，于XX在孙XX等人上班期间为激励员工工作积极性，组织员工聚餐，因不当操作导致孙XX被酒精烧伤，于XX作为管理人员存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，因于XX提供劳务过程中造成孙XX的损害，赔偿责任应由接受劳务的XX新会所及其经营者金XX承担。XX新会所及其经营者金XX，在对员工管理方面存在疏忽，以致员工可以在经营场所使用易挥发燃烧的酒精以自助方式聚餐，同时在对易挥发燃烧的酒精管理方面存在漏洞，未尽安全保障义务，故XX新会所及其经营者金XX对于本案的发生，亦存在明显管理过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，XX新会所及其经营者金XX亦应承担本案的赔偿责任。另根据相关法律规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因于XX提供劳务过程中作为雇员对孙XX受伤存在重大过失，应当承担连带赔偿责任。另一方面，酒精作为日常生活用品，易挥发燃烧的特性为常人所了解，且系足浴场所经营所需的普通用品，孙XX作为足浴场所的工作人员，对酒精安全使用的相关常识应有所了解，但孙XX在参与单位组织的聚餐活动中，对酒精可能存在的潜在危险疏忽大意，未尽到安全注意义务，对造成自身损害的发生亦具有一定的过错。综合双方过错程度，由XX新会所、金XX承担孙XX损失60%的责任。上述理由已经被生效的法律文书所确认并已履行，故本次判决仍应按照此比例确认各方承担责任。孙XX因受伤损失为：医疗费24858.03元；误工费23760元（按照安徽省居民服务业标准计算180天，每天132元，180天×132元）；护理费23760元（180天×132元）；住院伙食补助费4590元（153天×30元）；营养费4590元（153天×30元）；交通住宿费1000元；鉴定费用2100元；伤残赔偿金226993.8元（34393元×20年×33%）；精神抚慰金30000元；以上合计：341651.83元。由XX新会所、金XX承担孙XX损失60%即204991.10元，于XX承担连带赔偿责任。孙XX主张的其他费用于法无据，不应支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、XX新会所、金XX于判决生效后十日内赔偿孙XX损失费204991.10元；于XX承担连带赔偿责任；二、驳回孙XX的其他诉讼请求；一审案件受理费5679元，减半收取2839.5元，诉讼保全费2331元，共计5170.5元，由XX新会所、金XX、于XX负担3102.3元，孙XX负担2068.2元。

本院二审期间，于XX提供两组证据：证据1.于XX向孙XX微信转款记录、微信聊天记录照片打印件六张，拟证明于XX除为孙XX垫付医药费43000元及729.8元的刷卡交费外，另通过信用卡及微信转账的方式向孙XX转款12620元，为孙XX购买药膏69只，支出6120元，救护车费用支出450元，XX新会所扣押于XX工资10000元，以上合计于XX共支付72919元。证据2.网上打印的2018年4月30日萧县历史天气情况，拟证明于XX对于本案事故的发生具有不可预见性，不存在重大过失。孙XX质证认为，证据1不属于二审新证据，且其主张支付的费用并不包括在孙XX的起诉总额之内，孙XX主张的费用系其自己支出的部分；证据2系复印件，真实性无法核实，亦达不到于XX的证明目的。金XX质证认为，证据1与金XX及XX新会所无关；证据2系复印件，不能作为认定案件事实的依据，于XX作为XX新会所工作人员，对于酒精的危险性应当知晓，其对事故发生具有不可推卸的责任。金XX二审提供一审法院（2018）皖1322民初3432号民事判决及本院（2018）皖13民终3454号民事判决，拟证明孙XX与于XX就餐不在工作范围之内，亦非从事雇佣活动，应由其二人承担责任。孙XX对该两份证据的真实性予以认可，但认为生效判决已认定于XX与金XX系雇佣关系，依照法律规定，金XX应当承担责任。于XX对该两份证据的真实性亦不持异议，但认为上述两份判决已经认定于XX系履行职务行为，应由XX新会所及金XX承担赔偿责任。综合双方的举证、质证意见，本院认证意见如下：于XX提交的证据1系其为孙XX垫付的医药费、购买药物及向孙XX转款等支出，但无证据证明与本案孙XX所主张的医疗费存在关联性，本案不予认定；证据2系复印件，且内容仅反映萧县一段时间内的天气情况，达不到于XX的证明目的，本案亦不予认定。孙XX、于XX对金XX提交的两份判决书真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以认定，但其证明目的与生效判决的认定意见不符，本院对金XX举证该两份证据的证明目的不予采信。本院二审审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。

本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：孙XX因烧伤所受各项损失应如何认定；金XX、于XX应否对孙XX上述损失承担赔偿责任及责任如何承担。

（一）关于孙XX因烧伤所受各项损失应如何认定的问题

各方对于一审判决认定的孙XX误工费及营养费均未提出异议，本院予以确认。针对于XX提出异议的孙XX其他损失，本院逐一认定如下：1.医疗费。于XX上诉认为一审认定的医疗费24858.03元中的300元系收据，而非正式发票，该款项不应认定。但从该收据的内容及形式要件来看，明确交款人为孙XX，收款事由为领劲套，系孙XX治疗所需医疗器具，并且加盖了上海XX公司发票专用章，一审法院据此对该款项予以认定有合法依据，于XX该上诉理由不能成立，本院不予采信。2.护理费。于XX仅对一审判决认定的护理费标准提出异议，认为应当以孙XX主张的104元/天计算护理费。孙XX一审提供的其主张损失的计算清单载明的护理费标准为104元/天，一审法院按照132元/天计算孙XX护理费超出孙XX的诉讼请求，本院予以纠正，即孙XX护理费应为18720元（180天×104元/天）。3.伙食补助费。于XX主张不应支持孙XX在重症监护室期间的伙食补助费。依据法律规定，伙食补助费属于受害方所受损失的赔偿范畴，且于XX无证据证明孙XX在重症监护室期间无需另行支付伙食费用，一审判决对孙XX该期间的伙食补助费予以认定并无不当，于XX该上诉主张依据不足，本院不予采信。4.精神抚慰金。于XX主张一审认定孙XX精神抚慰金30000元过高。孙XX一审提交的各项损失计算清单载明的精神抚慰金计算基数为24000元，一审认定孙XX精神抚慰金30000元与孙XX主张的数额不符，本院予以纠正。综合本案的具体情况，孙XX精神抚慰金应以其主张的24000元为计算基数。5.鉴定费。于XX认为孙XX于本案中并未主张鉴定费，一审对于鉴定费予以处理不当。审理认为，本案涉及的鉴定系经孙XX申请，由一审法院委托鉴定机构作出，该期间所产生的鉴定费用属人民法院的处理范围，一审判决对于鉴定费的负担在本案中予以处理并无不妥。但依据孙XX举证的鉴定费发票，鉴定费数额为1400元，一审判决认定鉴定费为2100元与事实不符，本院予以纠正。6.交通住宿费。于XX认为孙XX未提供交通费票据，一审对该费用予以认定依据不足。因孙XX的诉讼请求及其提供的计算清单中均不包括交通住宿费，一审判决认定该费用不当，本院予以纠正。7.伤残赔偿金。于XX仅对孙XX伤残赔偿金的适用标准提出异议，认为应按照农村标准计算孙XX的伤残赔偿金。但伤残赔偿金系对受害人未来收入损失的赔偿，因本案事故发生时，孙XX系XX新会所员工，其收入亦来源于XX新会所，而非来源于农业经营活动，一审法院综合本案的具体情况，按城镇标准计算孙XX的伤残赔偿金与孙XX实际损失情况更为相符，本院对于XX该上诉理由亦不予采信。综上分析，孙XX因烧伤所受损失为：医疗费24858.03元、误工费23760元、护理费18720元、伙食补助费4590元、营养费4590元、鉴定费1400元、伤残赔偿金226993.8元、精神抚慰金24000元，以上合计328911.83元。

（二）关于金XX、于XX应否对孙XX上述损失承担赔偿责任及责任如何承担的问题

此次诉讼之前，孙XX曾起诉要求XX新会所及金XX赔偿先期支付的医疗费用，本院作出的该案（2018）皖13民终3454号民事判决认定于XX系在提供劳务过程中导致孙XX遭受损害，并判令XX新会所、金XX对孙XX于该案中主张的医疗费用承担60%的赔偿责任。本案孙XX主张的各项损失系基于同一损害事实所产生，一审法院依据本院生效判决确定的责任比例，判令XX新会所、金XX承担孙XX损失的60%适当，但鉴于一审对孙XX主张的部分损失数额认定有误，依据本院二审的认定意见，本院将XX新会所、金XX应当承担的损失赔偿数额调整为197347.10元（328911.83元×60%）。另外，依照上述生效判决认定的事实，案涉事故的发生系因于XX在组织员工聚餐时使用酒精不当所致，于XX对于事故的发生存在重大过失，一审法院判令于XX对XX新会所、金XX所应赔偿孙XX的损失承担连带责任符合法律规定，本院予以维持。于XX、金XX上诉主张其二人不应承担赔偿责任的上诉理由无事实和法律依据，亦与生效判决的认定意见及处理结果不符，本院不予支持。至于于XX主张应扣除其垫付费用的问题，因现无证据证明其所支出的费用包括在孙XX于本案中主张的赔偿数额之内，本案不作处理，于XX可另行主张。

综上所述，于XX的部分上诉请求成立，本院部分予以支持；金XX的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但对于孙XX主张的部分损失数额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：

三、驳回孙XX的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费及保全费，按一审判决执行；二审案件受理费4375元，由于XX负担2000元，由金XX负担2375元。

本判决为终审判决。