浙江某针纺科技有限公司、罗某某买卖合同纠纷一审

律师观点分析

原告：浙江XX针纺科技有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区斗门街道XX路X号。

法定代表人：陈XX。

委托诉讼代理人：陈XX，浙江XX（绍兴）律师事务所律师。

被告：罗XX，男，1986年11月出生，汉族，住绍兴市上虞区。

原告浙江XX针纺科技有限公司为与被告罗XX买卖合同纠纷一案，于2021年9月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2021年9月28日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈XX及原告委托诉讼代理人陈XX到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉请判令：1．被告立即向原告支付布匹货款共计人民币169224元，并支付以该款为基数自起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2014年开始向原告采购布匹。2018年1月30日，原被告之间经对账确认，被告尚欠原告布匹货款合计人民币169224元。被告在同年8月份承诺三个月内付清款项。然而，原告的工作人员多次向被告催讨货款，至今未果，遂成讼。

被告辩称，一、被答辩人证据不足以证明答辩人欠付货款的事实被答辩人在诉状内称答辩人欠付其货款人民币169224元，双方存在布匹买卖关系。但被答辩人只提供几张聊天记录，并未提供买卖合同、发货记录、签收记录、货款核对单等其他能证明存在买卖合同关系的相关证据。聊天记录内答辩人也未承认欠付货款169224元的事实。被答辩人证据严重不足，其起诉状内容与事实严重不符。二、答辩人与被答辩人之间不存在合同关系答辩人与被答辩人从未发生业务往来，案涉货款为被答辩人与其他公司的业务。当时答辩人只是该公司的经办人，买卖关系存在于公司与被答辩人之间，与答辩人无关，答辩人也从未在案涉布匹的任何出库码单等材料上签字。因被答辩人与公司账目未算清，故公司未支付被答辩人相关款项。后该公司倒闭，故被答辩人起诉答辩人要求支付剩余货款。但本案答辩人与被答辩人不存在买卖合同关系，答辩人并非买卖关系内的权利义务人，不应当承担支付货款的义务。综上所述，被答辩人证据不充分，不能证明答辩人欠付货款的事实，事实上答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系，答辩人不应当承担支付货款的义务，请法院查明相关事实后，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。

本院经审理认定，经当庭核查，手机号码X在支付宝软件实名认证姓名为罗XX。原告法定代表人与上述手机号码有短信往来，原告于2017年6月4日催问对方货款220479元计划何时支付，对方回复其人在外，经其对账认为原告货款数额不对，原告曾拿过其1530KG的锦包氨，当时谈好价格33.5元／KG，故该款应减去51255元，并告知原告其该几日要去外地收款。原告于2018年8月1日又短信催告对方发付款计划，对方回复月底月初5万一次，三个月付。

以上认定事实由原告提供的手机短信原件1组及到庭原告的陈述予以证实。

本院认为，根据原告提供的短信证据结合庭审调查，原告通过手机短信向被告催讨货款220479元，经被告核对，其认为应扣减51255元欠被告的货款，故可认定被告尚欠原告货款169224元。原告在短信中要求被告出具付款计划，被告表示“三个月付”的付款期限早已届满，被告至今未付，构成违约，故本院对原告要求被告支付上述货款及相应利息损失的诉请依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

被告罗XX应于本判决生效之日起三十日内支付给原告浙江XX针纺科技有限公司货款人民币169224元，并支付该款自2021年9月7日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费依法减半收取1842元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。