赵修旺律师
律师观点分析
【案情经过】
多名施工人员主张其为施工企业承包项目的实际施工人。因该施工企业欠付第三方借款，第三方申请强制执行该施工企业对发包房企享有的工程款债权。执行过程中，法院依法提取相应执行案款。多名施工人员提出执行异议被驳回后，提起案外人执行异议之诉，请求不得执行该案涉工程款。一审法院认定前述人员为案涉项目实际施工人，但认为其对案涉工程款仅享有普通债权请求权，不足以排除法院强制执行，判决驳回其诉讼请求。前述施工人员不服一审判决，提起上诉。二审阶段，法院补充查明，前述施工人员已将涉案工程款债权转让给两家案外主体，且受让主体此前就同一执行标的提起的执行异议之诉，已被生效判决依法驳回。
【争议焦点】
本案二审核心争议焦点为：多名实际施工人员是否对案涉工程款享有足以排除强制执行的民事合法权益。上诉方主张，其作为项目实际施工人，对案涉工程款享有合法实体权利，且权利顺位优先于普通民间借贷债权，并援引最高人民法院相关参考案例佐证其诉求。被上诉方债权人则答辩认为，上诉方已对外转让全部涉案债权，不再具备诉讼主体资格，且实际施工人债权并不具备法定优先受偿属性，依法不能排除强制执行。
【裁判结果】
二审法院经全面审理作出认定：首先，上诉方已与案外主体签订债权转让协议，将其对施工企业的全部工程款债权对外转让，自身已不再享有涉案债权，无权主张排除强制执行的诉讼权利。其次，即便不考虑债权转让事实，上诉方作为实际施工人，对施工企业享有的工程款返还请求权本质属于普通金钱债权，与普通民间借贷债权处于同等权利顺位，无法定优先、劣后区分。案涉执行款项属于被执行人施工企业的责任财产范围，上诉方无权排除人民法院强制执行。同时，上诉方援引的最高院参考案例与本案案件事实、法律情形存在本质差异，依法不予参照适用。最终，二审法院判决驳回上诉、维持原判，二审诉讼费用由上诉方自行承担。
【律师价值】
赵修旺律师在本案中展现出卓越的商事诉讼专业素养与临场庭审应对能力。针对上诉方主张的“实际施工人债权优先、可排除强制执行”的核心诉求，赵律师精准锁定双重抗辩核心逻辑，实现层层击破。一方面，依托详实完整的证据链条，固定上诉方已完成债权转让、丧失诉讼主体资格的关键事实，从程序层面直接否定对方诉求基础。另一方面，从法理深度切入，精准剖析法律规则，明确实际施工人对被挂靠企业的工程款债权属于普通金钱债权，不具有优先性，无法对抗合法普通债权人的强制执行权利。同时，精准区分最高院参考案例的适用边界与本案差异，彻底推翻对方的案例支撑逻辑。本案代理意见逻辑严密、法理透彻、层次清晰，被二审法院全盘采纳，成功驳回对方全部上诉请求，全方位维护了当事人的合法财产权益与执行权益。