赵修旺律师
律师观点分析
【案情经过】
原告与被告项目公司于2018年12月签订《某小区合作建房合同》，约定原告出资参与城区一处住宅项目建设，取得房屋使用权。原告通过POS机刷卡等方式支付购房款项，部分款项流入一名自然人被告个人账户。后续项目停工，原告诉至法院，请求确认合同无效，判令项目公司返还购房款及资金占用费，并主张该自然人被告、其他自然人以及关联房地产公司对部分债务承担连带赔偿责任。该自然人被告委托赵修旺律师作为诉讼代理人参与本案。
【争议焦点】
本案争议焦点主要在于：第一，案涉《某小区合作建房合同》的效力及项目公司的退款责任；第二，该自然人被告是否应当对项目公司的债务承担连带赔偿责任；第三，关联房地产公司是否应承担连带责任。其中，该自然人被告是否承担连带责任是本案的核心焦点。
原告主张自然人被告利用个人账户收取部分房款，存在财产混同；自然人被告则抗辩称其账户仅作为公司收款通道，相关款项均由公司支配。
【裁判结果】
法院经审理认为，案涉项目占用集体土地进行建设并向社会公众销售，违反法律强制性规定，合同无效。项目公司作为过错方，应向原告返还购房款项并支付资金占用费。
针对该自然人被告的责任，法院采纳了赵修旺律师的代理意见，认为现有证据表明该自然人被告账户系提供给公司用于收取房款，具有特定公务用途，原告未能证明该自然人被告存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务的行为，不构成财产混同，故驳回原告要求其承担连带责任的诉请。
同时，法院认定关联房地产公司并非合同相对方，无需承担连带责任。最终判决由项目公司履行退款付息义务，驳回原告其他诉讼请求。
【律师办案价值】
赵修旺律师在本案中精准把握了“股东有限责任”与“法人人格否认”的法律界限。针对原告以“个人账户收款”为由主张自然人被告承担连带责任的诉求，赵律师通过梳理资金流向与POS机流水，有力论证了该个人账户仅作为公司特定收款通道的公务属性。庭审中，赵律师紧扣公司法关于财产混同的严格认定标准，指出原告证据不足以证明存在滥用股东权利、持续广泛混同财产的行为。凭借专业的证据组织与严密的法理分析，成功说服法院采纳抗辩意见，最终驳回原告对己方当事人的诉请，有效维护当事人合法权益，规避股东承担不当连带债务的法律风险。