赵修旺律师
律师观点分析
【案情经过】
2010年11月1日，上诉人某甲、某乙与被上诉人某丙、某丁、某戊、某己签订《承包荒山协议书》，约定将位于某市某县某乡某屯的两座山林荒山转让给四名被上诉人继续经营至2024年1月。转让总金额为一笔款项，分三期支付：签订协议付部分款项，进山一个月后付部分款项，第二批款在砍伐第一批林木办完砍伐证后付大部分款项，剩余尾款在第三批林木办完砍伐证后支付。前两笔款项已支付完毕。2023年6月24日，某丙通过短信与某甲沟通办证及付款事宜。次日，某甲向某丙发送某银行某支行的银行账号，某丙向该账号转账一笔款项。后某丙于2023年7月4日取得案涉林木采伐许可证。
某甲、某乙向某法院起诉，要求某丙等四人支付剩余承包尾款。某丙甲等四人反诉要求某甲、某乙返还多转的差额款项。一审法院认为该笔转账中的尾款部分系支付剩余转让款，超出部分无合法依据应予退还，遂判决某甲、某乙返还差额款项并驳回其本诉请求。某甲、某乙不服，委托赵修旺律师提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点在于：某丙于2023年6月25日向某甲转账支付的该笔款项的性质问题，即该款项是包含合同尾款以及额外垫付款与劳务费，还是合同尾款以及错转形成的不当得利。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，首先，从付款时间看，尾款应在第三批林木办完砍伐证后支付，而转账时采伐证尚未办妥，与合同约定不符；其次，从付款金额看，当时仅剩尾款未付，一次性支付该笔款项与待付款项金额不符；再次，被上诉人对超付的差额未能作出合理说明，且未提供证据证明在起诉前曾追讨过该款项；最后，从双方短信往来可知，某丙清楚知晓某甲要求其支付该笔款项的情况，并按某甲提供的账号完成转账。据此，二审法院认定该笔款项系双方协商一致的结果，与合同约定的第三期转让费无关，被上诉人要求返还差额款项于法无据。最终，二审法院撤销一审判决，改判某丙等四人向某甲、某乙支付转让尾款，并驳回其全部反诉请求。
【律师价值】
赵修旺律师在二审中展现了敏锐的证据洞察力与严密的逻辑论证能力。面对一审败诉的不利局面，赵律师精准锁定12万元转账性质的认定错误，通过深度挖掘双方短信往来记录，还原了被上诉人明知12万元款项构成仍自愿支付的事实真相。在庭审中，赵律师从合同约定的付款节点、金额匹配度及交易习惯等多维度进行反驳，有力击破了对方“错转7万元”的虚假陈述，成功说服二审法院改判，最大程度维护了委托人的合法权益。