赵修旺律师
律师观点分析
【案情经过】
一审第三人为某公司法定代表人，因公司资金周转需要，委托第三方人员向出借人及其配偶筹措借款。2020年9月，受托人与出借人配偶通过微信沟通借款事宜，明确案涉大额款项用于该公司经营周转。同年9月28日，受托人以个人名义向出借人出具《借条》，出借人向受托人完成大额资金转账，并在汇款电子回单上备注该笔款项为受托人代该法定代表人借款。受托人收款后，将该笔款项转入法定代表人实际管控的公司账户。
后续款项逾期未能清偿，出借人以受托人为被告提起诉讼，要求其偿还借款本金及利息。一审法院审理认为，无证据证实出借人出借款项时知晓受托人的委托代理身份，认定受托人即为借款人，判令其承担还本付息责任。受托人不服提起上诉，二审法院维持原判。受托人随即向某高级人民法院申请再审。
【争议焦点】
本案再审的争议焦点在于：受托人与该法定代表人之间是否成立委托借款关系，出借人在出借资金时是否知晓该委托关系；案涉债务应当由哪一方承担还款责任。
出借人抗辩提出，受托人是借条载明的唯一借款人，对方主张存在委托借款关系缺乏证据支撑，属于恶意串通逃避债务。
赵修旺律师作为该法定代表人的委托诉讼代理人，庭审中发表代理意见：首先，受托人与出借人配偶的微信聊天记录能够证实，借款协商阶段已经告知实际借款人为该法定代表人；其次，出借人转账回单的备注内容，以及后续向该法定代表人进行催款的短信记录，足以证明出借人对委托关系完全知情，本案属于显名委托，依据《民法典》相关规定，借款合同应当直接约束出借人与该法定代表人。
【裁判结果】
某高级人民法院再审认为，结合借款磋商阶段的微信聊天记录、转账回单备注以及出借人向法定代表人催款的短信内容，足以证实出借人在订立借款合同时知晓受托人与法定代表人之间的委托关系。依据《民法典》第九百二十五条规定，案涉借款合同直接约束出借人与该法定代表人，实际借款人应当承担还款责任，受托人作为委托代理人无需承担还款义务。因出借人坚持向受托人主张权利，其诉讼请求缺乏法律依据。再审法院判决撤销一、二审判决，驳回出借人的全部诉讼请求。
【律师办案价值】
赵修旺律师在本案中发挥了关键作用。面对一审、二审均败诉的不利局面，赵律师精准把握隐名代理与显名代理的法律界限，梳理固定微信聊天记录、转账备注、催款短信等核心证据。再审庭审中依托完整证据链还原出借人明知委托关系的案件事实，有力反驳对方恶意串通逃债的抗辩观点。凭借专业的法律判断和优秀的庭审表现，推动再审法院正确适用法律，实现案件改判，切实维护当事人的合法权益。