赵修旺律师
律师观点分析
【案情经过】
2019年10月10日，原告某甲与被告某汽运公司签订协议书及《新车购车合同》，约定原告购买某AXXXXX号解放牌自卸车，车辆总价为合同约定购车总款，包含上牌、保险等费用；购车款采用首付加按揭方式支付，先行支付约定首付款，剩余部分办理按揭贷款，贷款金额为剩余应付购车款，分24个月还清。原告依约支付定金及首付款合计约定首付款后，某汽运公司向原告交付了车辆。2019年11月4日，因某汽运公司称其公司被查封，车辆无法登记在该公司名下，双方协商后，决定将车辆登记至被告某物流公司江西分公司名下，并由某物流公司江西分公司与原告另行签订《汽车租赁合同》，约定租赁期限两年，合同列明租金总额。此后，原告持续向某汽运公司法定代表人某乙支付购车款项。至2022年，原告累计支付的购车款已经达到相应数额，付款占比超过合同购车总款的75%。2022年8月4日，某乙以原告未按期结清尾款为由，强行将案涉车辆拖走并藏匿。原告多次协商沟通未果，遂向法院起诉，请求判令两被告继续履行合同、返还车辆及营运手续，并赔偿经济损失。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要在于：第一，案涉车辆交易的法律关系性质。原告主张为分期付款买卖合同关系，被告某汽运公司主张应按融资租赁合同处理，被告某物流公司江西分公司亦辩称双方构成融资租赁关系。第二，被告某汽运公司收回车辆的行为是否合法，以及是否应当赔偿原告主张的停运损失。
【裁判结果】
法院经审理认为，原告与某汽运公司签订的《新车购车合同》及协议书系双方真实意思表示，合法有效。虽然案涉车辆登记在某物流公司江西分公司名下并签订了租赁合同，但此举系因某汽运公司自称被查封而采取的变通登记方式，且两公司法定代表人系夫妻关系，车款均由某乙个人收取，故双方实质为分期付款买卖合同关系，某物流公司江西分公司并非真正的合同相对方。关于车辆收回问题，原告已实际支付购车款达到对应金额，占合同总购车款的比例超过75%，依据相关法律规定，某汽运公司无权收回案涉车辆，应当予以返还。关于停运损失，某汽运公司违法收回车辆必然给原告造成损失，但原告主张的损失金额举证尚不充分。法院结合当地交通运输行业平均工资标准及双方过错程度，酌定按照单日赔偿标准、计算相应停运天数，核算得出赔偿总额。
最终法院判决：
一、被告某汽运公司于判决生效后十五日内向原告返还某AXXXXX号车及相应营运手续；二、被告某汽运公司赔偿原告停运损失；三、本案案件受理费由某汽运公司承担其中被告，剩余部分由原告自行承担。
【律师价值】
赵修旺律师在本案中展现了卓越的专业素养与诉讼策略。面对复杂的车辆挂靠与多重合同交织的表象，赵律师精准穿透“融资租赁”的伪装，通过梳理资金流向与实际控制人关系，成功将案件定性为分期付款买卖合同关系，确立了正确的诉讼方向。在庭审中，赵律师紧扣“已付价款超75%不得收回标的物”的法定红线，有力驳斥了被告的违约抗辩。同时，针对停运损失举证难题，赵律师合理运用行业工资标准争取法院酌定赔偿，最大化维护了当事人的合法权益，体现了深厚的法律功底与实务经验。