赵修旺律师
律师观点分析
【案情经过】
1996年，两名原告企业取得某国用(XXXX)字第XXXX号土地证，享有涉案23.55亩土地使用权。2003年，属地市级政府将该土地挂牌出让给第三方企业并颁发新土地证。原告提起行政诉讼，生效判决确认属地市级政府发证行为违法，但以土地不具备返还条件且赔偿证据不足为由，未支持返还和折价赔偿请求。2016年，两名原告企业向属地市级政府申请国家赔偿，属地市级政府作出不予赔偿决定。两名原告企业遂提起行政赔偿诉讼。案件历经一审驳回、二审维持、最高人民法院再审指令审理，最终由属地中级法院重审。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一是本案是否构成重复诉讼；二是属地市级政府是否应承担行政赔偿责任及具体赔偿数额的确定。属地市级政府辩称，原告土地证无档案且存在一地两证，原告未提供损失证据，且涉案土地已由第三方企业通过招拍挂善意取得，不应予以赔偿。原告则坚持要求恢复原状或按现行市场价值折价赔偿X万余元。
【裁判结果】
法院经审理认为，本案系基于生效判决确认发证行为违法后提起的行政赔偿诉讼，不属于重复诉讼。属地市级政府未能举证证明原告土地证无效，应推定其合法有效。属地市级政府违法发证导致原告丧失土地使用权，依法应承担赔偿责任。因涉案土地已由善意第三人合法占有，无法返还原物，应按挂牌出让所得价款进行赔偿。最终，法院判决属地市级政府向两名原告企业支付赔偿金X万余元，并支付自土地成交之日起至支付完毕之日止的相应利息。
【律师价值】
赵修旺律师在本案中面对案件历经一审、二审被驳回的绝境，赵律师精准把握国家赔偿法的核心要义，协助当事人向最高人民法院申请再审并成功获指令重审。在重审庭审中，赵律师通过严密的证据组织，有力反驳了被告关于“一地两证”及“无损失证据”的抗辩，成功将赔偿标准引导至法院支持的挂牌出让价款，并争取到了长达十余年的资金占用利息，最大化维护了当事人的合法权益。