赵修旺律师
律师观点分析
一、案情经过
两家企业（以下合称“再审申请人”）系案涉23.55亩国有土地使用权的受让人，并取得某国用（XXXX）字第XXXX号土地证。2003年8月，属地市级政府作出某政处〔XXXX〕XX号决定，收回案涉土地使用权。再审申请人不服申请复议，复议期间属地市级政府自行撤销该决定。此后，属地市级政府将案涉土地出让给第三方企业并颁发新土地证。再审申请人再次申请复议，省级政府作出维持决定。再审申请人遂提起行政诉讼，属地中级人民法院作出行政判决，确认属地市级政府颁证行为违法，但因土地已转让给他人无法回转，对折价赔偿请求未予处理。2016年底，再审申请人向属地市级政府申请国家赔偿，属地市级政府作出某政赔字〔XXXX〕X号不予赔偿决定。再审申请人遂提起本案行政赔偿诉讼。一审、二审法院均以缺乏事实依据或超过起诉期限为由，裁定驳回起诉。再审申请人不服，委托赵修旺律师向最高人民法院申请再审。
二、案件争议焦点
本案的核心争议焦点在于：再审申请人申请国家赔偿及提起本案诉讼是否超过法律规定的期限，以及一审法院以“一地两证”为由驳回起诉是否适当。再审申请人主张，前案生效判决已确认属地市级政府颁证行为违法，其据此请求国家赔偿符合法律规定，二审认定超过起诉期限存在错误。
三、裁判结果
最高人民法院经审理认为，属地市级政府自行撤销收回土地决定属于自我纠错，但其将土地出让并颁证的行为已被前案生效判决确认违法。再审申请人知晓前案判决后，在法定期限内申请国家赔偿，符合法律规定的申请期限。属地市级政府作出不予赔偿决定后，再审申请人在法定期限内提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。此外，再审申请人持有多本土地使用权证或案涉土地是否存在“一地两证”情况，不影响人民法院受理本案，一审以此为由驳回起诉存在错误。最终，最高人民法院裁定撤销一审、二审行政裁定，指令属地中级人民法院审理本案。
四、律师价值
赵修旺律师在本案中面对一审、二审均因“超过起诉期限”及“缺乏事实依据”被驳回的不利局面，赵律师精准把握国家赔偿法与行政诉讼法关于时效起算的交叉适用规则。通过梳理前案生效判决的既判力与行政机关自我纠错行为的法律性质，有力论证了赔偿请求时效的起算点。同时，针对“一地两证”的程序性障碍，赵律师清晰界定了实体审查与立案受理的边界，成功说服最高人民法院纠正下级法院的法律适用错误，最终指令再审，为当事人争取到了宝贵的实体审理机会，彰显了深厚的行政法专业功底。