赵修旺律师
律师观点分析
【案情经过】?
在申请执行人与施工企业民间借贷纠纷执行案件中，因涉案施工企业暂无财产可供执行，申请执行人依法申请恢复执行程序。经司法核查，涉案施工企业对案外项目企业享有大额工程款债权。一审法院向该项目企业送达协助执行通知，依法冻结涉案施工企业对应的工程款款项。查封冻结之后，涉案施工企业将前述工程款债权转让给两家受让企业。该两家受让企业提出执行异议被驳回后，另行提起案外人执行异议之诉，请求司法停止提取已实际执行到位的部分案款。一审法院依法驳回其全部诉讼请求，两家受让企业不服一审裁判结果，提起二审上诉。赵修旺律师作为申请执行人的委托诉讼代理人全程参与二审诉讼。二审中，上诉方主张案涉工程款债权尚未到期、项目企业已提出相关异议，且另有案外自然人主体属于项目实际施工人，受让债权依法可以排除强制执行。申请执行人一方答辩主张，上诉方与施工企业存在恶意串通嫌疑，相关案外主体并非合法实际施工人，且早已丧失相应优先权利。?
【争议焦点】?
本案二审核心争议焦点为：两家债权受让企业请求排除对法院已冻结工程款及已执行到位案款的强制执行，是否具备充分的事实依据与法律依据。具体细分三项核心争议：1.一审法院冻结的工程款款项是否属于法定到期债权；2.两家受让企业通过债权转让取得的权利，能否依法排除人民法院强制执行；3.案外相关主体是否属于案涉项目实际施工人、是否享有排除强制执行的合法权利。?
【裁判结果】?
二审法院经全面审理查明并作出裁判认定：案涉工程项目已全部施工完工，项目企业依法应在合理期限内履行工程款支付义务，案涉被冻结工程款属于到期债权，一审法院冻结行为合法有效。两家受让企业的债权转让行为发生于法院送达协助执行通知、完成查封冻结之后，该后置债权转让行为依法不具有对抗善意申请执行人的法律效力。同时，另案生效裁判文书并未认定相关案外主体为案涉项目实际施工人，前述主体对案涉执行款项不享有所有权及法定优先受偿权，且从未在本案执行程序中提出合法异议主张。最终，二审法院依法判决驳回上诉、维持原判。?
【律师价值】?
赵修旺律师在本案中精准把握执行异议之诉的司法审查核心与裁判规则。针对上诉方提出的“实际施工人享有排除执行权利”“债权转让合法有效、可排除执行”等核心抗辩主张，赵律师精准抓住案件关键节点，明确指出对方债权受让行为晚于法院司法查封行为，依法不具备对抗申请执行人的法律效力。同时，通过梳理援引另案生效裁判文书，扎实论证了相关案外主体并非案涉项目实际施工人，不享有工程价款优先受偿权，彻底击破对方核心诉讼依据。本案庭审抗辩逻辑严密、法理清晰、论据充分，成功说服二审法院维持原判，全面、有效地维护了委托人的合法执行权益与财产权益。?