赵修旺律师
律师观点分析
【案情经过】
原审男方当事人与申诉女方当事人原系夫妻。出借人主张，原审男方当事人早年多次向其借款，用于经营主体投资及项目投资经营。双方签订《借款合同》，对整体借款款项予以确认。后续双方签订《还款担保合同》，对剩余借款本金及利息进行结算，并约定以原审男方当事人所持项目投资收益提供还款担保。后因原审男方当事人未按约清偿借款，出借人向管辖法院提起诉讼。原审法院判决原审男方当事人偿还剩余借款本金及对应利息，并认定该债务属于二人夫妻共同债务，判令女方当事人承担连带清偿责任。女方当事人不服原审判决，向检察机关申请诉讼监督。检察机关依法提出抗诉，中级人民法院裁定提审本案。赵修旺律师作为原审男方当事人的委托诉讼代理人参与本案再审诉讼。
【争议焦点】
本案再审的争议焦点主要有两个：一是出借人与原审男方当事人之间是否存在真实的借贷关系及借款本息金额应如何认定；二是案涉债务是否属于夫妻共同债务，女方当事人是否应承担连带清偿责任。女方当事人主张案涉借款系原审男方当事人作为经营主体负责人的经营性行为，款项未用于夫妻共同生活，属于个人债务；出借人则主张借贷债务真实合法，且债务发生于婚姻存续期间，应当按夫妻共同债务处理。
【裁判结果】
中级人民法院再审认为，出借人提交的借条、银行流水及双方签订的借款协议等证据能够相互印证，足以证实双方存在真实合法的借贷关系，结合还款抵扣情况，可确认剩余未清偿借款本金及利息，原审对本息的认定并无不当。关于夫妻共同债务的认定，案涉借款金额较大，明显超出普通家庭日常生活所需，且借款实际用于经营性投资，并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，相关经营主体亦非二人共同经营。因此，案涉债务应当认定为原审男方当事人的个人债务，不应按夫妻共同债务处理。最终，再审法院判决撤销原审判决中女方当事人承担连带清偿责任的判项，改判女方当事人不承担本案还款责任。
【律师价值】
赵修旺律师在本案中精准把握夫妻共同债务的法定认定标准。面对原审对女方当事人不利的裁判结果，赵律师深入核查案涉款项的实际流向与具体用途，精准厘清借款用于单方经营性投资、未投入夫妻共同生活、款项规模远超家庭日常开支的核心事实。庭审中，通过搭建完整详实的证据链条，清晰界定个人经营性债务与夫妻共同债务的法律边界，有力论证案涉债务属于单方个人债务。凭借精准的法律研判与专业的庭审辩论，成功推动再审法院采纳核心代理意见，实现关键改判，彻底免除当事人的连带清偿责任，最大程度维护了当事人的合法财产权益。