A与B不当得利纠纷二审民事判决书

律师观点分析

江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏08民终3225号 上诉人(原审被告):张全，男，汉族，1983年11月12日出生，住涟水县， 委托诉讼代理人：A，江苏XX律师事务所律师， 被上诉人(原审原告)A，男，汉族，1995年4月11日出生，住涟水县， 上诉人A与被上诉人B不当得利纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初4196号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结， 上诉人A全上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，目前被上诉人尚欠上诉人本金1万余元，被上诉人要求上诉人返还不当得利不应支持：一、2016年8月5日，上诉人出借被上诉人款项132000元，其中转账支付96000元，现金交付36000元，当时双方约定月息3分，利息为每月3960元，双方同意按照每月4000元计息，被上诉人亦持续一段时间每月付息4000元，二、被上诉人一审中对利息约定前后陈述不一，企图掩盖事实真相，若被上诉人未实际收到132000元借款，就不会出具132000元的借条，亦不会按月息4000元支付利息；若借条金额中含有利息，利息应在债务到期后随本金一并偿还，被上诉人从借款第二月即开始付息，证明本案中132000元即为本金，不含利息， 被上诉人A辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判， A向一审法院起诉请求：要求张全返还不当得利58352元， 一审法院认定事实：2016年8月5日，A向B出具借条一张，内容为：“借条今借到张全人民币拾叁万贰仟圆正，（￥132000），定于2017年5月5日还清，A：6228480409675598778借款人：A2016.8.53208261XXXXXXX2616”，A通过银行转账的形式支付给B96000元， 陈正意于2016年9月5日、10月5日、10月7日、11月5日先后向张全转账4000元、2000元、2000元、4000元，共计12000元，2017年5月2日、5月4日分别给付张全2352元、60000元；同年5月15日A办理了一张80000元的贷款卡给张全，A支取其中79200元， 一审另查明，双方曾经口头约定月息4000元， 一审法院认为，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，对双方争议的2016年8月5日当天张全是否支付除银行转账96000元之外的现金36000元给A的问题，一审法院经审查认为，A无其他证据，仅凭借条不足以证明2016年8月5日曾经给付A现金36000元的事实，同时结合双方曾经口头约定利息4000元，九个月利息共计36000元的事实，A应当支付的利息刚好同争议的36000元现金相符，同时A请求对是否给过36000元现金进行测谎鉴定，A同意进行测谎鉴定， 综上所述，一审法院认为双方当事人之间在2016年8月5日所写借条的本金应为96000元更符合客观实际，故应当以96000元为本金，从2016年8月5日起以年利率36%计算利息，2016年9月5日A给付张全4000元，其中归还利息2880元，归还本金1120元，剩余本金94880元；至2016年10月5日陈正意应给付张全利息2846.40元，A给付2000元，剩余本金94880元，欠付利息846.40元；至2016年10月7日陈正意应给付张全利息189.76元，A给付2000元，其中归还利息1036.16元，归还本金963.84元，剩余本金93916.16元；至2016年11月5日，A给付4000元，其中归还利息2723.57元，归还本金1276.43元，剩余本金92639.73元；至2017年5月4日，A给付张全62352元，其中归还利息16582.51元，归还本金45769.49元，剩余本金46870.24元；至2017年5月15日，A借款本金46870.24元，利息515.57元，合计47385.81元，A给付张全79200元，A多支付的31814.19元张全应当返还，据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，作出一审判决：张全于判决生效后15日内返还陈正意31814.19元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费减半收取630元，由A负担298元，A负担332元， 二审经审理确认一审法院查明的事实， 二审中，上诉人A提供录音一份，证明被上诉人A陈述的10万元、9.6万元及月息2分均为双方调解的数额，并非借款的数额，被上诉人A对证据的真实性无异议，但不认可其证明目的， 本院认为，本案争议焦点为2016年8月5日被上诉人A出具的借条的本金应为96000元还是132000元的问题，A陈述其按照借条载明的132000元足额给付B，其中9.6万元为转账支付，余款3.6万元为现金交付，但A否认收到3.6万元现金，结合双方曾经口头约定利息4000元，九个月利息共计36000元的事实，A应当支付的利息刚好同争议的36000元现金相符，在此情况下，A应当就其已给付B3.6万元现金承担举证责任，但其仅凭借条不足以证明2016年8月5日张全曾经给付A现金36000元的事实，且A一审中请求对是否给过36000元现金进行测谎鉴定，A不同意进行测谎鉴定，故一审法院综合本案事实认定本案中A给付B9.6万元并无不当， 综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判， 二审案件受理费630元，由上诉人A负担， 本判决为终审判决， 审判长　　蒋其文 审判员　　季明丽 审判员　　A 二〇一七年十二月十八日 书记员　　王　倩