代理某原告民间借贷纠纷，追回欠款及利息

律师观点分析

　　原告：刘x

　　委托诉讼代理人：张x(系原告刘x的妻子)

　　委托诉讼代理人：牛方兴，上海沪师律师事务所律师。

　　被告：应x兴

　　原告刘x与被告应x兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘x及其委托诉讼代理人牛方兴、被告应x兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告刘x向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金370,000元；2、要求被告支付原告以370,000元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算的利息。事实与理由：原、被告系朋友。2015年7月，被告称需要款项周转故而向原告借款，但未言明具体用途。2015年7月1日，原告的妻子张x通过其名下中国银行账户向案外人杨某转账100,000元；2015年7月4日，张x通过其名下中国工商银行账户向被告转账30,000元；2015年7月6日，张x向案外人冯静转账20,000元；2015年8月5日、8月6日，案外人靳某某向被告转账50,000元、100,000元；2015年8月13日，案外人杨某向被告转账25,000元；2015年9月3日，张x向被告转账50,000元。原、被告口头约定月利率为2%。2017年6月3日，被告向原告出具借条及收条，言明向原告借款370,000元，定于2019年12月31日还清。原告并未与被告合作经营放贷。案外人杨某与原告共同经营运输公司，因杨某为公司股东并管理财务，故所出借被告的部分款项通过杨某进行交付，杨某本人亦出借款项给被告。认可被告所述还款情况，相应还款均为利息。现被告未按约还款，故原告诉至法院，作如上诉请。

　　被告应x兴辩称，不同意原告的全部诉请，原、被告之间不是民间借贷法律关系。2015年5月左右，原告、案外人杨某与被告商量，共同从事对外资金出借业务，原告及杨某负责出资，被告负责招募顾客并办理贷款手续，产生的收益由被告取得30%，原告及杨某共同取得70%。原告及杨某共计投入资金73万余元，出借案外人的月利率为10%-30%，现大部分款项未收回。被告确向原告出具借条及收条，系因案外人的放贷手续均为被告办理，相应的款项亦归还被告，故原告要求被告预估收回款项的时间，并出具借条及收条给予原告保障。对于原告所主张的款项交付经过，确认收到2015年7月4日、2015年8月5日、2015年8月6日、2015年9月3日原告妻子张x或案外人靳某某所转账款项，认可系原告交付被告的款项。2015年7月6日、2015年8月13日，收到杨某转账的50,000元、25,000元，不清楚其中是否有原告所主张的款项。被告在收取上述款项后，均转账出借案外人。自2015年9月23日至2017年8月7日，被告陆续转账交付原告56,700元，均系出借案外人款项后分配给原告的利润，而非利息。

　　本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，原告的妻子张x通过其名下中国银行账户向案外人杨某转账100,000元；2015年7月4日，张x通过其名下中国工商银行账户向被告转账30,000元；2015年8月5日、8月6日，案外人靳某某向被告转账50,000元、100,000元；2015年9月3日，张x通过其名下中国农业银行账户向被告转账50,000元。2017年6月3日，被告向原告出具借条及收条，言明向原告借款370,000元，定于2019年12月31日还清。2020年11月3日，原告诉至本院，作如上诉请。

　　审理中，1、被告提供其名下上海银行尾号44166银行流水明细、中国工商银行尾号79638银行流水明细及转账截屏，证明被告于2015年9月23日向原告转账20,000元，2015年10月27日向原告转账10,000元，2015年11月8日向原告转账4200元，2015年11月22日向原告转账5000元，2015年12月3日向原告转账7500元，2017年7月7日向原告转账5000元，2017年8月7日向原告转账5000元，主张上述款项系被告支付原告的贷款利润。原告确认收到上述款项，但主张系被告按照双方约定所支付的利息。

　　2、被告提供其与案外人柴某某、蔡某、范某、邱某某、唐某等人借条及转账凭证若干，主张原告所交付被告的款项，被告均出借案外人并办理相应手续，原、被告确为合作放贷关系。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对被告的放贷情况也不知情。

　　3、案外人杨某到庭陈述称，杨某和原告在2008年左右相识，2010年开始合作做运输生意，后经原告介绍与被告相识。2015年，杨某与原告共同向被告出借了70万至80万的资金，因为双方经常碰面，且原告及杨某资金充裕，故虽不清楚被告借款用途，但也陆续出借。冯静系杨某的妻子，张x是原告的妻子，她们也参与车队的财务管理。2015年8月13日，原告指示杨某向被告转账25,000元，该款项的相应主张权利归属于原告。因生意合作资金均由杨某管理，故原告所出借的许多款项系通过杨某转账给被告。杨某本人共计向被告出借30万元左右，后未向被告主张。双方口头约定月利率2%，杨某也的确收到过被告给付的借款利息。双方不存在被告所述共同放贷的事情。因不知晓款项用途，故曾经询问过被告款项去向，被告发送其自行整理的表格，告知杨某及原告，因他人拖欠借款，故被告也无法归还原告及杨某的款项。原告对杨某所作陈述的真实性、合法性、关联性均予以认可；被告对杨某所作陈述的真实性不予认可，主张杨某的陈述前后矛盾，杨某及原告均知晓被告的经济能力，却仍在短期内出借大额款项，不符合常理。

　　另查，2015年7月6日，案外人杨某向被告转账50,000元；2015年7月17日，杨某向被告转账160,000元；2015年7月23日，杨某向被告转账120,000元；2015年8月4日，杨某向被告转账10,000元；2015年8月5日，杨某向被告转账50,000元；2015年8月6日，杨某向被告转账100,000元；2015年8月13日，杨某向被告转账25,000元、25,000元；2015年9月4日，杨某向被告转账50,000元；2015年11月29日，杨某向被告转账4000元。2015年8月14日，被告向杨某转账25,000元；2015年9月23日，被告向杨某转账20,000元；2015年10月27日，被告向杨某转账10,000元；2015年11月8日，被告向杨某转账4200元；2015年11月22日，被告向杨某转账5000元；2015年12月3日，被告向杨某转账7500元。

　　本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，承担不利后果。根据法律规定，成立借贷关系须符合两个条件即借贷合意与钱款交付。关于借贷合意，被告向原告出具借条，被告现抗辩称双方系合作放贷关系，然所提供证据并不能证明其主张。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，对出具借条的法律后果应有清醒的认知，且在出具借条后，被告亦支付了原告部分款项，故应确认上述借条及收条系对之前双方款项往来的确认，为双方真实意思表示。关于钱款交付，原告所主张的部分款项交付案外人杨某，现杨某自行陈述，其向被告的部分转账款项系原告指示其交付，相应的主张权利归属于原告，其不再向被告主张；另经本院核算，杨某转账被告的款项，远超杨某所陈述其向被告出借的款项金额。故本院确认，原、被告双方借贷法律关系存在。借条出具之前，被告曾向原告陆续支付款项46,700元，双方虽对款项性质存有争议，然借条是双方对前期款项的结算确认，相应款项作为利息予以抵扣，未超过法律规定标准。借条出具之后，被告向原告支付款项10,000元，因借条中对利息并无明确约定，故应作为本金予以扣除。故本院确认，被告尚欠原告借款本金360,000元。原告现主张要求被告支付逾期利息，然借条中双方就借期利息及逾期利息均未作出约定，故本院对相应的逾期利息计算标准予以调整。据此，依照《最高人民法院关于适用<民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：

　　一、被告应x兴应于本判决生效之日起十日内归还原告刘x借款本金360,000元；

　　二、被告应x兴应于本判决生效之日起十日内支付原告刘x以360,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息。