原告****诉四被告其他行政管理行政强制案

律师观点分析

原告西安市未央区****装饰材料加工厂。

经营者：

委托代理人张从利，陕西合恒律师事务所律师。

委托代理人柳雁琪，陕西合恒律师事务所实习律师。

被告.......

原告西安市未央区****厂（以下简称****）因要求确认被告.......强制拆除行政行为违法，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月22日立案后，依法向四被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告****的经营者郭**及其委托代理人张从利、柳雁琪，被告.........到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告****诉称，原告的负责人郭**于2016年11月租赁......的土地三亩，加盖了厂房、仓库和彩钢瓦棚，用于石膏线的生产加工。2018年元月24日，四被告组成的.......大队强行拆除原告的厂房等建筑物，造成了原告实际损失260600元。四被告在拆除前没有事先调查了解，未制作行政处罚告知书和决定书，未告知原告享有的权利，也未给原告足够的自行拆除时间，该拆除行为程序违法，侵犯了原告的合法权益。现诉至法院，请求：1、依法确认四被告联合对原告加工厂建筑拆除的行为违法；2、诉讼费由被告承担。

原告****向本院提交以下证据：

第一组：......

第二组：......

第三组：......

第四组：.......

第五组：.......

.........

经庭审质证，原告对被告.......提交的证据的质证意见为：对第一组证据1的真实性认可、证明目的不予认可；证据2的真实性认可，证明目的不予认可；证据3真实性认可、证明目的不予认可。理由是通告的被拆对象是徐**，但实际上拆除的是在徐**的土地上郭**搭建的建筑物。对第二组证据的真实性认可、证明目的不予认可。对第三组证据1、2的真实性认可，证明目的不予认可。对第四组证据的真实性认可，证明目的不予认可。原告对本院调查笔录的内容无异议。

四被告对原告提交的证据的质证意见如下：第一组证据的真实性、合法性均认可，关联性、证明目的不予认可；第二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，与本案查明的事实不符，同时并不能证明是本案的适格原告；第五组证据的真实性无法确认是拆除现场，关联性、证明目的不予认可。四被告对本院的调查笔录质证认为，该证人的谈话笔录和西安市*****制作的笔录内容矛盾，不予认可。

本院对上述证据作如下认证：对原告向本院提交的第一组证据的真实性被告无异议，且该证据与本案诉争的事实具有关联性，对该组证据的内容予以认可；对第二、三组证据的证人证言及第五组证据与本院调查证人陈述的事实、原告提交的第一组证据可相互印证，对证人徐**、任根胡的证言及本院对徐**调查笔录陈述的事实予以确认；对第四组证据，因无法确认其真实性，不予采信。对四被告提供的证据的真实性原告无异议，且该证据与本案诉争的事实具有关联性，对该证据的内容予以确认。

.......

本院认为，本案的争议焦点是：1、原告是否与本案所诉的拆除行为存在利害关系；2、四被告是否实施了对原告位于.......厂房等建筑物的拆除行为及该拆除行为是否合法。

针对上述争议焦点，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，四被告2018年1月19日共同作出《关于拆除徐**违法建筑的通告》虽认定涉案违法建筑的所有者为徐**，但经庭审查明，本案四被告作出拆除通告涉及的建筑物的所有者为本案原告，故原告与该行政行为有利害关系。

其次，........

第三，.........，判决如下：

确认被告........强制拆除原告西安市未央区****装饰材料加工厂厂房等建筑物的行政行为违法。

案件受理费50元，由被告.......各承担12.5元。